Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-3518/24 по делу N А71-5169/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А71-5169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Раисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года

по делу N А71-5169/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Раисовны (ОГРН 321508100232380, ИНН 730701444549)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу (ОГРН 319183200073500, ИНН 181802149628)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича (ОГРН 319183200073500, ИНН 181802149628)

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Эльвире Раисовне (ОГРН 321508100232380, ИНН 730701444549)

о взыскании стоимости поврежденного груза, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафина Эльвира Раисовна (далее - истец, ИП Сафина Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Мерзляков А.А.) о взыскании 37 500 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N ЛЕ1021 от 16.06.2022, 1 340 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 с последующим начислением с 24.03.2023 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ИП Мерзлякова А.А. к ИП Сафиной Э.Р. о взыскании 100 000 руб. стоимости поврежденного груза, 4 000 руб. убытков в виде взысканных в рамках дела N А71-18218/2022 судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, первоначальные исковые требования - удовлетворить в полном объеме, произвести зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). Пояснил, что в результате спорной перевозки испорченным оказалась только часть груза, 140 кг из перевозимых 700 кг, то есть, 1/5 часть, что подтверждается актом от 18.06.2022 N 1 о повреждении груза и установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-18218/2022. Поскольку остальной груз доставлен в надлежащем состоянии и получен грузополучателем в срок, истец считает, что оснований для полного отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в сумме 100 000 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Грибъ" (заказчик) и ИП Мерзляковым А.А. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов N ЛЕ1021 от 14.06.2022, в рамках которого по заявке N ЛЕ1021 от 16.06.2022 заказчик поручил исполнителю выполнить перевозку груза: грибы, 7-8 паллет, вес: 700 кг, температурный режим от +1 до +4, маршрут: Богдановка-Москва, погрузка: 16.06.2022, разгрузка: 18.06.2022, а/м ГАЗ 2824NJ-Газель Некст г/н А468СС790, водитель - Жалилов А.Н., стоимость перевозки 55 770 руб.

В целях исполнения обязательств по заявке N ЛЕ1021 от 16.06.2022, ИП Мерзляков А.А. (заказчик) заключил договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом N ЛЕ1021 от 16.06.2022 с ИП Сафиной Э.Р. (перевозчик), в соответствии с условиями которой заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов и дополнительных услуг, указанных в настоящем договоре: дата и время погрузки - 16.06.2022 с 17:00 до 18:00 часов, адрес погрузки - Самарская область, Кинельский район, с. Богдановка, ул. Советская, д. 48, оф. 1, дата и время разгрузки - 18.06.2022 с 08:00 по 17:00 часов, адрес выгрузки - г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12 Экоферма, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 10, наименование груза - грибы, 7-8 паллет, 700 кг., требования к автомобилю - температурный режим от +1 до +4 сухой и чистый кузов, транспортное средство - ГАЗ 2824NJ-Газель Некст г/н А468СС790, водитель - Жалилов А.Н., ставка за перевозку - 37 500 руб., форма оплаты - на расчетный счет без НДС 1-3 банковских дня после выгрузки.

В товарно-транспортной накладной N а1 от 16.06.2022 указано наименование груза: гриб фасованный, в количестве 8 паллет, на сумму 500 000 руб.

ИП Сафиной Э.Р. осуществила перевозку груза до указанного в договоре-заявке N ЛЕ1021 от 16.06.2022 места назначения.

18.06.2022 в ходе приемки груза представителем ООО "Торговый дом Грибъ" и водителем составлен акт о повреждении груза N 1, согласно которому в связи с несоблюдением температурного режима произошло намокание упаковки в бересте картонных коробок, из-за возникшего конденсата и повышенной влажности произошла потеря товарных качеств и товарного вида гриба, причиной порчи груза является несоблюдением температурного режима. Сумма заявленных грузоотправителем или грузополучателем претензий 100 000 руб. (повреждено 140 кг). Измерение температурного режима не производилось. Указанный акт водителем Жалиловым А.Н. подписан без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 по делу N А71-18218/2022 с ИП Мерзлякова А.А. в пользу ООО "Торговый дом Грибъ" взыскано 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на то, что ИП Мерзляковым А.А. (заказчик) оплата оказанных услуг по перевозке груза по договору-заявке N ЛЕ1021 от 16.06.2022 не произведена, ИП Сафина Э.Р. (исполнитель) с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 37 500 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N ЛЕ1021 от 16.06.2022, 1 340 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 с последующим начислением с 24.03.2023 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности..

08.11.2023 ИП Мерзляков А.А. подал встречный иск о взыскании с ИП Сафиной Э.Р. в порядке регресса 100 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) груза, 4 000 руб. убытков в виде взысканных в рамках дела N А71-18218/2022 судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, указав, что истец надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по перевозке вверенного груза.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Сафиной Э.Р. своих обязанностей по обеспечению согласованного температурного режима при перевозке груза вверенный ей груз был частично испорчен, стоимость испорченного груза составила 100 000 руб., которая взыскана с ИП Мерзлякова А.А. в пользу ООО "Торговый дом Грибъ" в рамках дела N А71-18218/2022, суд первой инстанции встречные исковые требования в данной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании 4 000 руб. убытков в виде судебных расходов, взысканных в рамках дела N А71-18218/2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и данными убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В п. ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в рамках дела N А71-18218/2022 в ходе исполнения договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N ЛЕ1021 от 16.06.2022 истцу передавался для перевозки груз - грибы, 7-8 паллет, 700 кг., истец принял на себя обязанность соблюдать при перевозке температурный режим от +1 до +4, груз должен был перевозиться в сухом и чистом кузове, стоимость перевозки 37 500 руб., в результате перевозки повреждено 140 кг. груза (1/5 или 20 %), стоимость поврежденного груза составила 100 000 руб., остальной груз принят заказчиком без возражений.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 796 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта истец в случае оплаты ответчиком перевозки должен был бы возвратить заказчику часть оплаты, пропорциональную количеству поврежденного груза, которая составляет 7 500 руб. (20 %).

В п. 17 договора-заявки N ЛЕ1021 от 16.06.2022 также предусмотрено право заказчика удержать из сумм, подлежащих уплате перевозчику, штрафы, неустойки, убытки, с предварительным уведомлением перевозчика в письменной форме с использованием, в том числе, обмена документами посредством электронных каналов связи.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по перевозке груза на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг по перевозке груза подлежит уменьшению на 7 500 руб. (стоимость поврежденного груза, умноженная на общий размер провозной платы, разделить на стоимость всего груза).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, требование ИП Сафина Э.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. (37 500 руб. - 7 500 руб.).

В данном случае ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости поврежденного груза, в связи с чем наличие вины перевозчика в повреждении груза и размер подлежащих взысканию убытков влияют на размер встречных исковых требований ИП Мерзлякова А.А. (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 100 000 руб. (стоимость испорченного груза), в данной части решение суда истцом не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности, без учета прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, положений ст. 410, п. 3 ст. 796 ГК РФ, п. 15, 19 Постановления Пленума N 6, условий п. 3, 17 договора-заявки N ЛЕ1021 от 16.06.2022, учитывая, что в данном случае требование истца по первоначальному иску в сумме 30 000 руб. и требование истца по встречному иску в сумме 100 000 руб. подлежат зачету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ИП Мерзлякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 1 340 руб. 75 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части встречных требований истцом не обжалуются, в связи с чем не проверяются апелляционным судом (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 года по делу N А71-5169/2023 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца по первоначальному иску - удовлетворить частично, взыскать с ИП Мерзлякова А.А. в пользу ИП Сафиной Э.Р. 30 000 руб. задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части - отказать.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и признания апелляционной жалобы ИП Сафиной Э.Р. обоснованной с ИП Мерзлякова А.А. в пользу ИП Сафиной Э.Р. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,24%) в сумме 1 544 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований подлежат взысканию с ИП Сафиной Э.Р. в пользу ИП Мерзлякова А.А. денежные средства в сумме 70 000 руб. (100 000 руб. - 30 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 416 руб. 58 коп. (3 961 руб. 38 коп. - 1 544 руб. 80 коп.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части настоящего постановления, вынесенной в судебном заседании 22.05.2024, допущена опечатка в абзаце 4 в части текста "1 066 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами", который подлежит исключению из текста резолютивной части в соответствии со ст. 179 АПК РФ, также подлежат исправлению арифметические ошибки в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, суммы, подлежащей взысканию с ИП Сафиной Э.Р. в пользу ИП Мерзлякова А.А. по результатам зачета.

На основании ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 179, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года по делу N А71-5169/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича (ОГРН 319183200073500, ИНН 181802149628) в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Раисовны (ОГРН 321508100232380, ИНН 730701444549) 30 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 544 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Раисовны (ОГРН 321508100232380, ИНН 730701444549) в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича (ОГРН 319183200073500, ИНН 181802149628) 100 000 руб. 00 коп. убытков, 3 961 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Раисовны (ОГРН 321508100232380, ИНН 730701444549) в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича (ОГРН 319183200073500, ИНН 181802149628) денежные средства в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 416 руб. 58 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича (ОГРН 319183200073500, ИНН 181802149628) в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Раисовны (ОГРН 321508100232380, ИНН 730701444549) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина