Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 14АП-3398/24 по делу N А05-12572/2023

г. Вологда

06 июня 2024 г.

Дело N А05-12572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу N А05-12572/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Мытнинская, дом 12/44, литера А, помещение 13-Н, часть помещения 44, офис 6, рабочее место 4; ИНН 7842187225, ОГРН 1207800162371; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чегодаеву Антону Вячеславовичу (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290204308290, ОГРН 318290100054520; далее - Предприниматель) о взыскании 160 230 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 13.12.2021 N 113.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.03.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не представил оригиналы документов, в представленных скан-копиях не имеется отсылки к адресам электронной почты сторон. Образцы законного представителя Общества и его печати имеются в открытых источниках информации. Суд ошибочно распределил бремя доказывания на истца, а не на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Общество перечислило Предпринимателю 160 230 руб. платежным поручением от 13.12.2021 N 113 с указанием в назначении платежа "за сувенирную продукцию по счету N 76 от 09.12.2021".

Считая данный платеж ошибочным, Общество 07.06.2023 направило Предпринимателю претензию с требование о возврате указанных денежных средств.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло 160 230 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению от 13.12.2021 N 113 денежных средств и не возвращенных по требованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд установил, следует из материалов дела, что Предприниматель в суде первой инстанции пояснял, что спорные денежные средства являются оплатой за поставленную сувенирную продукцию, в подтверждение представил копию договора от 09.12.2021 N 4498 и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 16.12.2021 N 76. Оригиналы указанных документов на бумажном носителе отсутствуют в связи с тем, что стороны находятся в новых регионах, взаимоотношения между ними осуществлялись посредством электронного документооборота. Приложил декларацию с отметкой налогового органа за 2021 года, кассовая книга за 2021 год, в которых отражена указанная операция со ссылкой на названный договор либо данная операция учтена при исчислении суммы налога; платежные поручения, подтверждающие уплату со спорных денежных средств взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

Общество факт заключения названного договора и передачи товара отрицает.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.10.2023, то есть более чем через полтора года после сдачи Предпринимателем налоговой отчетности (согласно отметке налогового органа 15.04.2022), включение спорных денежных средств в налоговую отчетность с указанием источника их происхождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 09.12.2021 N 4498 сторонами заключен.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предлагал Обществу представить аналогичную налоговую отчетность, подтверждающую, что данная операция не учтена в налоговых учетах. Документы истцом в суд не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в платежном поручении от 13.12.2021 N 113 указано конкретное назначение платежа "за сувенирную продукцию по счету N 76 от 09 декабря 2021 года", претензия с требованием о возврате денежных средств направлена Предпринимателю в июне 2023 года, то есть через 18 месяцев после перечисления денежных средств. До указанного момента Общество о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежном поручении от 13.12.2021 N 113 заявило.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, о принятии от ответчика документов в копиях, неправильном распределении бремени доказывания не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Относительно представления ответчиком документов в копиях суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство, представители сторон пояснили о наличии либо отсутствии документов. При этом суд запросил как у истца, так и у ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчик, помимо документов, которые оспаривались истцом на предмет представления их в копиях, также представил документы налогового органа. Суд оценивал документы, представленные ответчиком как отдельно, так и в совокупности. В свою очередь, истец аналогичные документы по запросу суда не представил.

При исследовании обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции исходил из требований статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в этом случае судом не допущено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу N А05-12572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина