Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25907/24 по делу N А40-308499/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-308499/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТК "Евролайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-308499/23

по исковому заявлению ООО "Винербергер кирпич" к ООО "ТК "Евролайн" о взыскании задолженности в размере 39 573,48 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винербергер кирпич" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТК "Евролайн" задолженности в размере 39 573,48 руб.

Решением, принятым 09.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 573,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Истец представил отзыв, в котором указывает, что ответчик исполнил обязательство по поставке после принятия судом решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272,1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не получал претензий от истца, искового заявления и не ознакомлен с сутью предъявляемых требований. Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки предоставления отзыва на исковое заявление. Указывает, что решение по делу принято 07 марта 2024 года, а определение о принятии искового заявления к рассмотрению судом получено ответчиком 28 февраля 2024 года.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Судом было дано указание лицам, в срок до 01.02.2024 выполнить следующие действия: ответчику: представить письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, представить подтверждающие его доказательства, обеспечить составление с истцом акта сверки расчетов; документально подтвердить оплату задолженности (платежные документы и банковские выписки по расчетным счетам); контррасчет исковых требований; уставные и регистрационные документы (заверенные копии - для приобщения).

Определение было направлено в адрес ответчика 22.01.2024 по адресу, который указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 27.01.2024, 27.01.2024 ответчику было вручено извещение, а уже 04.02.2024 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции определение о принятии искового заявления было направлено и по адресам, указанным в договоре поставки N Ки-23-009 от 26.01.2023, оба отправления были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Таким образом, уже с 27.01.2024 ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В определении о принятии искового заявления к производству, суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.02.2024.

Между тем ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не представил, о том, что ему необходимо дополнительное время для подготовки отзыва, также суду не сообщил.

Резолютивная часть решения была принята судом 07.03.2024, т.е. у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления своей правовой позиции.

Доводы о том, что претензия ответчиком получена не была, также не нашли подтверждения в ходе проверки, в связи со следующим.

В пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 N А40-272474/23 отменен судебный приказ от 27.11.2023 по этому делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Винербергер Кирпич" (Покупатель) и ответчиком ООО ТК "ЕВРОЛАЙН" (Поставщик) был заключён разовый договор поставки N Ки-23-009 от 26.01.2023 г., (л.д. 17-22), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (Товар).

Истец произвел предварительную оплату товара (л.д. 7).

Обязательства по поставке оплаченного товара ответчик исполнил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара в соответствии подтвержден документально, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Исполнение обязательства после принятия судебного акта может быть учтено на стадии его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-308499/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Евролайн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов