Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-6641/24 по делу N А65-36489/2023

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А65-36489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу N А65-36489/2023 (судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "БТИ Республики Татарстан",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в рамках дела N А65-13827/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании:

- по помещению г.Казань, ул. Ак. Павлова, д. 11, кв. 61, ком.2 задолженности за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 29 089 руб. 30 коп., пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023 в размере 8 199 руб. 43 коп.,

- по помещению г.Казань, ул. Ак. Павлова, д. 11, кв. 77 задолженности за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 69 863 руб. 38 коп., пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023 в размере 19 691 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу N А65-13827/2023 требования о взыскании по помещению г.Казань, ул. Ак. Павлова, д. 11, кв. 61, ком.2 задолженности за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 29 089 руб. 30 коп., пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023 в размере 8 199 руб. 43 коп., выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А65-36489/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу N А65-36489/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу N А65-36489/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств выставления платежных документов; на то, что помещение пустовало, в связи с чем пользование коммунальными услугами не происходило; на пропуск истцом срока исковой давности; а также на несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу N А65-36489/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 23.05.2011, осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по улице Ак. Павлова в г.Казани.

Муниципальное образование г.Казань является собственником комнаты N 2 в квартире N 61, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 29 089 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В рассматриваемом случае договором управления установлено, что оплата производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2020 года (первый месяц уточненного истцом периода взыскания) должна была быть внесена ответчиком не позднее 30.04.2020, и трехлетний срок по этому ежемесячному платежу истекал 30.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней со дня направления претензии, соответственно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 30.05.2023, тогда как согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", иск подан истцом 17.05.2023

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение пустовало в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии п. 56 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила N 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, не проживание граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды МКД. Кроме того, при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета) начисления производятся по установленным нормативам потребления.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 8 199 руб. 43 коп. (согласно уточненному расчету л.д. 123-125)

Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что при расчете пени истец учел доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления пени периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, а также доводы о сроке исковой давности. В связи с чем истцом был представлен уточненный расчет пени. Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком оспорен не был. Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что размер неустойки, установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, завышенным не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу N А65-36489/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу N А65-36489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов