Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-7716/24 по делу N А41-7936/2024

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-7936/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-7936/24 по исковому заявлению муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (ОГРН 1035005003593, ИНН 5027048658)

к акционерному обществу "Корпорация Альянс" (ОГРН 1155027012690, ИНН 5027235930)

о взыскании 1930650,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Корпорация Альянс" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО "Корпорация Альянс" в пользу МУЖКП "Котельники":

- задолженность за период с июня 2023 по август 2023 в размере 1 772 663,88 руб.;

- неустойку (пени) в размере 157 986,78 руб.;

- неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 1 772 663,88 руб., начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины в размере 32307 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-7936/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Корпорация Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-7936/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор N 162 от 03.06.2019 на поставку холодной воды;

- договор N 146 от 10.04.2018 на поставку тепловой энергии (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров истец обязуется осуществлять оказание услуг, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату оказанных услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в Договорах.

Согласно п. 4.2 Договора на поставку тепловой энергии N 146 от 10.04.2018 истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7 Договора N 162 от 03.06.2019 на поставку холодной воды предусмотрено, что ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из иска, истец в период с июня по август 2023 г. исполнил обязательства по условиям договоров, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность за указанный период в размере 1772663,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договорам, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату за спорный период, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по спорным Договорам за период с июня 2023 по август 2023 в размере 1 772 663,88 руб. Удовлетворены судом первой инстанции как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об оплате за спорный период в большем объёме, чем заявлено истцом, и отсутствии задолженности, являются голословными, ссылок на конкретные платежи или иные документальные доказательства не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие оплаты потребителей не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед истцом по оплате полученного коммунального ресурса.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 157 986,78 руб., а также неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 1 772 663,88 руб., начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд призналл расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-25070 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения, запрещающего начисление неустойки при несвоевременной оплате коммунальных платежей потребителями. Кроме того, ответчик также не представил в материалы дела какие-либо доказательства наличия и объёма задолженности потребителей по оплате коммунальных платежей и их причинно-следственную связь с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потреблённых коммунальных ресурсов.

Иных мотивированных доводов в обоснование требований об отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с акционерного общества "Корпорация Альянс" в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-7936/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация Альянс" (ОГРН 1155027012690, ИНН 5027235930) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова