Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 02АП-428/24 по делу N А82-13197/2022

г. Киров

06 июня 2024 г.

Дело N А82-13197/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косяна Усика Мушеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу N А82-13197/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098)

индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу (ОГРН 320753600016526; ИНН 800300143548)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 203 110,79 руб. задолженности по кредитному договору от 03.03.2010N 7661, в том числе 1 925 350,96 руб. основного долга, 240 542,73 руб. процентов, 10 482,35 руб. неустойки, 26 734,75 руб. расходов. Также истец просил о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 20.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (1 925 350,96 руб.), неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 20.10.2021 по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Согласно данным ЕГРИП Косян Усик Мушегович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, указано, что при продолжении начисления неустойки из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также отказано в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на присужденную в рамках рассмотрения настоящего дела сумму.

Косян У.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу N А82-13197/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, учитывая положения ГК РФ о сроках исковой давности.

Заявитель приводит доводы о том, что гражданин РФ Косян У.М., не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности защищать свои законные права и интересы, в том числе, не имел возможности заявить о несоблюдении истцом сроков исковой давности. Извещение о судебном заседании Косян У.М. по месту регистрации места жительства: Забайкальский край, город Чита, ул. Курнатовского, д. 8, кв. 130, не получал. Также заявитель считает, что истцом неверно определена подсудность при направлении искового заявления, иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен как о правопреемстве ОАО "ЯРСОЦБАНК" к ПАО "Промсвязьбанк", так и о переходе права требования к истцу. Уведомление о переходе права требования в адрес ответчика не направлялось, доказательства обратного не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указал, что из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ. Также истец пояснил, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика 25.07.2022, о чем свидетельствует приложенный к иску почтовый список N 784. При этом истец отметил, что довод заявителя жалобы о не извещении его об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и протокольным определением от 02.05.2024 судебное разбирательство откладывалось.

От Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области и Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов поступили истребованные документы и пояснения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявитель до начала судебного заседания представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Общество просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа известны, понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу N А82-13197/2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску (на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов) подлежит возврату из бюджета.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 37 016 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2022 N 7315 на сумму 2 750 руб., от 26.07.2022 N 11582 на сумму 5 500 руб., от 28.07.2022 N 11727 на сумму 28 766 руб.

При сумме иска в 2 203 110 руб. 79 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 34 016 руб., 3 000 рублей уплачены излишне.

Таким образом, возврату подлежит оплаченная госпошлина в сумме 20 008 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098) от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу N А82-13197/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 008 руб., уплаченную по платежному поручению 28.07.2022 N 11727.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу (ОГРН 320753600016526; ИНН 800300143548) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 22.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина