Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-2231/24 по делу N А60-65677/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-65677/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.03.2024),

по делу N А60-65677/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (ИНН 6670008292, ОГРН 1026604956278)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (далее - ответчик, ООО "Компания Драйв") о взыскании 127 746 руб. 95 коп., в том числе: 47 446 руб. 80 коп. долга по договору N 5-675 от 28.12.2001 за период с января по декабрь 2021 года, 23 182 руб. 97 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 20.06.2023, 57 117 руб. 18 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-7970/2016, за период с 01.01.2016 по 18.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 446 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к ООО "Компания Драйв" с момента государственной регистрации перехода права собственности этой недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), в том числе обязанность по уплате пени. Считает, что неустойка начислена в соответствии с действующим законодательством. Согласно информационному расчету, неустойка составляет 17 022 руб. 28 коп. за период с 12.01.2021 по 30.01.2023, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

ООО "Компания Драйв" представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Игрушка", обществом с ограниченной ответственностью "Параллакс плюс" заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2001 N 5-675, в соответствии с условиями которого в аренду на пятнадцать лет передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 6, общей площадью 15 728 кв. м, кадастровый номер 66:41:0506005:002.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся для эксплуатации производственных помещений.

Земельный участок передан арендаторам по акту обследования и передачи от 21.12.2001 (приложение N 2 к договору аренды).

Срок действия договора установлен с 01.12.2001 по 30.11.2016 (п. 9.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения арендной платы не установлены договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае отчуждения арендатором объектов недвижимости, расположенных на участке, арендатор вносит арендную плату по настоящему договору за всю площадь участка до момента регистрации договора на аренду земли новым собственником объектов, если иное не определено условиями договора об отчуждении объекта недвижимости.

В связи с государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 198,5 кв.м от ООО "Кабриолет" к ООО "Лазурь" и от ООО "Лазурь" к ООО "Компания Драйв" (рег.запись от 06.03.2006 N 66-66-01/006/2006-018) в указанном здании, истец считает, что права и обязанности по договору аренды от 28.12.2001 N 5-675 возникают у ООО "Компания Драйв".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Компания Драйв" условий договора аренды земельного участка от 28.12.2001 N 5-675, наличие задолженности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 5-675 за период с января по декабрь 2021 года составляет 47 446 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Драйв" в обязательственные правоотношения по договору аренды от 28.12.2001 N 5-675 не вступило.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 по делу N А60-7970/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017, ООО "Компания Драйв" не является стороной рассматриваемого договора.

Судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вышеназванного дела указано, что документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости площадью 198,5 кв.м, приобретенный обществом "Компания Драйв", имеет какое-либо отношение к объектам недвижимости, принадлежащим или принадлежавшим лицам, выступившим арендаторами по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 5-675 - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Игрушка" и обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс плюс", как и документы, свидетельствующие о вступлении в договор аренды земельного участка от 28.12.2001 N 5-675 общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" либо о переходе права аренды земельного участка (с приобретением объекта недвижимости площадью 198,5 кв.м) к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" от какого-либо иного субъекта гражданских правоотношений, получившего указанное право на законном основании, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о вступлении ответчика в договор аренды земельного участка в результате последовательного приобретения помещений обществом "Кабриолет" у общества "Промышленная компания "Игрушка" судом не принимаются, поскольку на момент приобретения ООО "Кабриолет" у ООО "ПК "Игрушка" помещений по договору купли-продажи от 22.12.2003 ООО "ПК "Игрушка" стороной по договору аренды земельного участка не являлось, так как вступило в договор аренды позднее в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2004 N 1. Следовательно, права и обязанности арендатора у ООО "ПК "Игрушка" отсутствовали и не могли перейти к ООО "Кабриолет", а в последующем - ООО "Лазурь" и ООО "Компания "Драйв".

Таким образом, оснований для иных, по сравнению с судебными актами по делу N А60-7970/2016, выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суд об отсутствии оснований для вывода о вступлении общества "Компания Драйв" в обязательственные отношения по договору аренды является правомерным.

Ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Использование земельного участка без внесения платежей за такое пользование является неосновательным обогащением в виде сбереженной платы.

В отсутствие доказательств внесения платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 47 446 руб. 80 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 182 руб. 97 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 20.06.2023, 57 117 руб. 18 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-7970/2016, за период с 01.01.2016 по 18.01.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку, как установлено ранее, ответчик не является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 5-675, условия о взыскании неустойки сторонами не согласованы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.2 договора аренды от 28.12.2001 N 5-675 следует признать правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.03.2024), по делу N А60-65677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов