Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 20АП-7532/23 по делу N А09-6726/2022

г. Тула

4 июня 2024 г.

Дело N А09-6726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суражского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу N А09-6726/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к Суражскому районному потребительскому обществу (Брянская обл., г. Сураж, ИНН 3229000038, ОГРН 1023201329623), третьи лица: индивидуальный предприниматель Сапранцов Дмитрий Васильевич (ИНН 325304524214, ОГРНИП 319325600055012), Кулажская сельская администрация (Брянская обл., п. Лесное, ИНН 3253001709, ОГРН 1053255032270) о взыскании 57 257, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Суражскому районному потребительскому обществу (далее - Суражское РАЙПО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56 216 руб. 99 коп., пени в сумме 1040 руб. 02 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 80).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Сапранцов Дмитрий Васильевич и Кулажская сельская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 с Суражского РАЙПО в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскана задолженность в сумме 57 257 руб. 01 коп., пени в сумме 1 040 руб. 02 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 290 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что объем отапливаемой площади занимаемого им помещения установлен в заключенном сторонами договоре, а суд рассмотрел дело по существу после изменения процессуального статуса ответчика без проведения предварительного судебного заседания, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее назначения, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком за проведение экспертизы, будут возвращены судом перечислившей их стороне при подаче соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в спорный период производило поставку тепловой энергии Суражскому РАЙПО на основании заключенного договора от 09.10.2019 N 14Т-07072107 (далее - договор, т. 1, л. д. 19 - 27). По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а потребители оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в течение срока действия договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя (приложение N 3) в согласованных объемах и сроки (приложение N 1).

Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается "Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 2, пункт 2.1.2 договора).

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 договора).

Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Порядок расчетов по договору определен пунктом 4.8 договора.

За нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.8 договора).

Согласно приложению N 1.1 к договору "Технические характеристики для определения величин потребления" тепловая энергия подавалась, в спорное помещение по адресу: 243515, Брянская обл., Суражский р-н, п.Лесное, ул. Школьная, д. 7, объем здания - 280 м3.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора потребитель обязуется немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии. При этом предоставлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

27.04.2022 сотрудники ГУП "Брянсккоммунэнерго" в ходе проверки объекта ответчика выявили превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт N 703 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя (т. 1, л. д. 9 - 12).

Из содержания акта следует, что сотрудниками ГУП "Брянсккоммунэнерго" поведены замеры объема здания по наружным измерениям, в соответствии с которыми объем спорного помещения составил 1 341,5 м3. Таким образом, сверхдоговорной объем равен 1 081, 15 м3 (1 341, 15 - 260). Также актом зафиксировано, что приборы учета тепловой энергии не установлены.

Представитель потребителя надлежащим образом уведомленный об обследовании спорного помещения (т. 1, л. д. 5 - 8), явку не обеспечил.

На основании данного акта истец произвел расчет задолженности объема сверхдоговорного потребления в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) за период с 01.10.2019 по 30.04.2023, которая составила 56 216 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

19.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить потребленный сверхдоговорной объем тепловой энергии (т. 1, л. д. 16).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 2, пунктами 7, 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется данными технической инвентаризации об объеме нежилого помещения, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 33), согласно которым объем занимаемого ответчиком помещения составляет 526 м3, а также справочным информационным расчетом, представленным истцом (т. 3, л. д. 23).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и отсутствие у истца права на изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований (т. 3, л. д. 21), учитывая его в качестве пояснений к расчету задолженности.

При этом суд считает необходимым отметить, что право представителя истца на полный либо частичный отказ от исковых требований в представленной в материалы дела доверенности (т. 3, л. д. 24) в нарушение статьи 61 АПК РФ не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что часть занимаемого им помещений не отапливается, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными в сумме 43 845 руб. 99 коп., в том числе: 43 049 руб. 57 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию, полученную в результате сверхдоговорного потребления за период с 09.10.2019 по 26.04.2022, и пени в сумме 796 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности сумме 14 207 руб. 44 коп. (57 257 руб. 01 коп. - 43 049 руб. 57 коп.) и пени в сумме 243 руб. 60 коп. (1 040 руб. 02 коп. - 796 руб. 42 коп.), с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены на 76,57%.

Денежные средства, внесенные ответчиком за проведение экспертизы, будут возвращены судом перечислившей их стороне при подаче соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу N А09-6726/2022 отменить в части взыскания с Суражского районного потребительского общества (Брянская обл., г. Сураж, ИНН 3229000038, ОГРН 1023201329623) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) задолженности в сумме 14 207 руб. 44 коп. и пени в сумме 243 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу N А09-6726/2022 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Суражского районного потребительского общества (Брянская обл., г. Сураж, ИНН 3229000038, ОГРН 1023201329623) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1753 руб. 45 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 536 руб. 55 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу N А09-6726/2022 без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) в пользу Суражского районного потребительского общества (Брянская обл., г. Сураж, ИНН 3229000038, ОГРН 1023201329623) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 703 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Е.В. Мосина А.Г. Селивончик