Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28171/24 по делу N А40-295469/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-295469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретаре

м Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОРО-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-295469/22 по иску ООО "Агроро-С" (ИНН 5077012103, ОГРН 1035011800251) к ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) третье лицо: Юрова Екатерина Вячеславовна о взыскании убытков в форме реального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дюков А.С. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: Семенова Л.З. по доверенности от 22.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроро-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 1 053 284 руб. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Решением от 12 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленный иск полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2023 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суд от 18 марта 2019 года в рамках дела N А41-10099/19, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 года с ИП Одиноковой О. В. (должник, третье лицо) в пользу ООО "Агроро-С" присуждены денежные средства в размере 1 203 387 руб. и расходы по госпошлине 25 034 руб.

В рамках принудительного исполнения, вступившего в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суд от 18 марта 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС024289053 от 26.09.2019 г. выданного Арбитражным суд Московской области по делу N А41- 10099/19, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Троицкой Ольгой Николаевной возбуждено исполнительное производство N 1224599/19/77041-ИП от 23.10.2019 по предмету исполнения: - взыскания имущественного характера в пользу в размере 1 228 421 рублей.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 1224599/19/77041-ИП поступившие от должника платежи, были перечислены денежные в пользу Юровой Екатерины Вячеславовны.

05.05.2021 и 06.05.2021 платёжными поручениями N N 478748 и 203512 Судебным приставом исполнителем, в рамках упомянутого исполнительного производства N 1224599/19/77041-ИП были перечислены денежные средства Должника в пользу Юровой Екатерины Вячеславовны денежные средства на сумму 153 284,80 рублей и 900 000 рублей, а всего: 1 053 284, 80 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Справкой, выданной органами ФССП "О движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 1224599/19/77041-ИП от 23.10.2019".

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм закона и в отсутствие на то воли взыскателя перечислил денежные средства неуполномоченному взыскателем лицу, в связи с чем, у взыскателя возникли убытки, являющиеся прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что интересы ООО "Агроро- С" в рамках исполнительного производства представлял уполномоченный - Юрова Екатерина Вячеславовна, 17.05.1987 года рождения, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2019, выполненной на бланке серии 77 АГ 0484634 peг. N 77/158-н/77-2019-5-839.

Вместе с тем, распоряжением от 02.12.2020, совершенным по правилам статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Агроро-С" отменило доверенность. Распоряжение удостоверено нотариально и выполнено на бланке серии

77 АГ 4980021 per. N 77/158-н/77-2020-5-1135, сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий и опубликованы 02.12.2020 13:58, а следовательно, доведены до третьих лиц 03.12.2020.

Несмотря на отмену доверенности, выданную ранее Юровой Е.В., поступившие денежные средства от должника приставом были перечислены на счет третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не доказано, что именно незаконное действие и/или бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу убытков в виде недополученных от должника денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из положений пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145, можно сделать вывод о том, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что именно незаконное действие и/или бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу убытков в виде недополученных от должника денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 229-ФЗ, участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 указанной статьи, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не Федеральным законом N 229-ФЗ.

Как следует из содержания части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя ООО "Агроро-С" и правильности оформления доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

При наличии у пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019, представленных уполномоченным на дату подачи заявления представителем истца Юровой Е.В., полномочия которой на получение денежных средств следовали из двух доверенностей от 13.12.2019 и от 14.10.2019, выданных генеральным директором истца, сомнений в достоверности имеющихся данных о лицевом счете возникнуть не должно было, о чем и указывал ответчик.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508 по делу N А40- 142145/2016, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

На судебного пристава- исполнителя не возложена обязанность самостоятельной проверки доверенности, в том числе в реестрах нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, извещение от ООО "Агроро-С" в адрес судебного пристава-исполнителя об отмене доверенности не направлялось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, от 14.10.2019, выданная генеральным директором ООО "Агроро-С" Юровым Е.Е. главному бухгалтеру общества Юровой Е.В., с полномочиями на получение присужденных денежных средств и распоряжение ими. О фальсификации данной доверенности истец суду не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-295469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук