Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-1618/24 по делу N А75-15493/2022

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А75-15493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15493/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (660125, Красноярский край, город Красноярск, улица 9 Мая, дом 10, помещение 416, ОГРН 1132468010751, ИНН 2463244329) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1028600609180, ИНН 8602200001) об признании недействительной односторонней сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" - Мальчиков Е.С. по доверенности от 24.05.2023;

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" - Шоров В.В. по доверенности от 01.01.2024, Мальцева А.П. по доверенности от 19.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - истец, ООО "Илир", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 22.07.2022 N 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 27.04.2022 N 03872000223220000200001 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, антимонопольный орган).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: судом неверно истолкованы положения спорного контракта; оснований для применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось; экспертное заключение от 30.06.2022 не является надлежащим доказательном по делу; судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств (экспертного заключения, акта контроля исполнения контракта, актов за март и июнь 2022 года); выводы суда являются необоснованными; поведение ответчика является недобросовестным.

В процессе рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от общества - заявление об уточнении апелляционной жалобы от 11.03.2024 с дополнительными доказательствами, ходатайство и повторное ходатайство о розыске протоколов, заявление о фальсификации доказательств (экспертного заключения КЦ РОС Пермского края от 30.06.2022 N 03872000223220000200001, акта общественного контроля исполнения контракта), дополнительные пояснения к заявлению об уточнении апелляционной жалобы, возражения на отзыв ответчика, возражения от 19.04.2024, от 22.04.2024 на дополнительные пояснения ответчика относительно имеющихся в деле видеозаписей с дополнительными доказательствами, дополнительные пояснения к жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные пояснения;

от учреждения - отзыв, в котором ответчик опровергает доводы жалобы, указывает на законность решения, письменные пояснения с дополнительными доказательствами (таблица фиксации нарушений), дополнение к письменным пояснениям с дополнительными доказательствами (таблица фиксации нарушений).

Вышеобозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы (статьи 66, 81, 262 АПК РФ).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям, истец поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, документы, поступившие в период рассмотрения спора, суд пришел к следующим выводам.

По итогу закупки N 0387200022322000020 в Единой информационной системе в сфере закупок в форме электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг для нужд университета сроком оказания услуг с 28.04.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 и технического задания к контракту (Приложение N 2) исполнитель со дня, следующего за днем заключения контракта (с 28.04.2022) должен приступить к оказанию охранных услуг в том числе, путем обеспечения пропускного и объектового режимов на 13 самостоятельных объектах охраны, путем одновременного выставления на объекты охраны с учетом групп быстрого реагирования 37 частных охранников в сутки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

Исполнитель обязан: оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1); предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.3); по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 ( номера личных карточек с Ф.И.О, дата выдачи) (пункт 2.1.4).

В связи с нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, технического задания при исполнении обязательств исполнителем по оказанию охранных услуг заказчик 22.07.2022 принял решение N 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительным решение от 22.07.2022 N 4, полагая, что нарушения им не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 779, 782 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, принимая во внимание условия контракта, а также результаты экспертизы от 30.06.2022 N 03872000223220000200001, пришел выводу, что оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из пункта 10.4 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае истец, оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Из материалов дела следует, что решением от 22.07.2022 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного контракта.

В обоснование данного документа указаны причины, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно:

- исполнитель не предоставил надлежащим образом заверенные документы в соответствии со списками сотрудников, привлекаемых для обеспечения охраны объектов (удостоверения частного охранника, карточки охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом);

- отсутствие личных карточек у работников частной охранной организации на посту охраны;

- ненадлежащее ведение документации на объектах охраны;

- ненадлежащее исполнение обязанности исполнителем по проведению обходов охраняемой территории, а также невыполнение периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями;

- исполнитель не направил информация об оснащенности группы быстрого реагирования, способа их вызова и акт постановки объектов под охрану с использованием группы оперативного реагирования;

- непрохождение сотрудниками истца инструктажей по охране труда (вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте до начала работы).

Оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию истца о неправомерности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.

В материалах дела имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения с объектов охраны (т. 22 л.д. 8), проанализировав которые Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нарушение - отсутствие личной карточки охранника:

- по адресу ул. 30 лет Победы, д. 60/1 записи от 07.05.2022, 16.05.2022, 24.05.2022 (папка "общ 601"),

- по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д 9а записи от 12.05.2022, 17.05.2022, 23.05.2022 (папка "видео с участием Колова Д.В."), 17.06.2022 (папка "Дружба"),

- по адресу ул. Ленина, д. 1 записи от 15.05.2022, 24.05.2022 (папка "видео с участием Колова Д.В.", папка "Ленина"),

- по адресу ул. Университетская, д. 35 запись от 24.05.2022 (папка "общ университетская"),

- по адресу ул. Рабочая, д. 31/2 запись от 09.05.2022, 27.05.2022 (папка "общ рабочая"),

- по адресу ул. Федорова, д. 61/1 запись от 24.05.2022 (папка "мед колледж").

Нарушение - ненадлежащее ведение документации на объектах охраны:

- по адресу ул. Энергетиков, д. 8 запись от 20.05.2022 (папка "видео с участием Колова Д.В."),

- по адресу ул. Рабочая, д. 31/2 запись от 08.05.2022 (папка "видео с участием Колова Д.В."),

- по адресу ул. Университетская, д. 35 запись 24.05.2022 (папка "общ университетская"),

- по адресу ул. Энергетиков, 22 запись от 07.06.2022 (папка "Энергетиков 22").

Отказ в предоставлении документации:

- по адресу ул. 30 лет Победы, д. 60/1 запись от 24.05.2022 (папка "общ 601"),

- по адресу ул. Университетская, д. 35 запись 07.06.2022 (папка "общ университетская").

Нарушение - ненадлежащее исполнение обязанности исполнителем по проведению обходов охраняемой территории:

- по адресу ул. Ленина, д. 1 запись от 24.05.2022 (папка "Ленина").

Таким образом, средствами объективного контроля зафиксированы факты систематического ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств. Названные нарушения положены в основу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, названные нарушения также подтверждаются экспертным заключением, которое, вопреки доводам истца, основано не только на актах, но и на указанных видеозаписях.

Противоречий в пояснениях экспертов, данных в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено (видеозаписи судебного заседания т. 3 л.д. 92). Аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции также представлены в материалы дела в полном объеме, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Поэтому отсутствие в материалах дела соответствующих актов (исключены из материалов дела в суде первой инстанции) не лишает доказательственной силы указанного заключения в части согласующейся с указанными видеозаписями.

Обязанности общества по ведению журналов, наличию личных карточек на форме охранников, осуществлению обходов предусмотрены положениями Технического задания к спорному контракту, Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (пункт "в" Приложения N 10), Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 N 1421 (подпункт "в" пункта 24).

Общество полагает, что ни одно из вменяемый нарушений не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, кроме того экспертиза, на которой, в том числе суд первой инстанции основывал свое решение, является ненадлежащим доказательством по делу, в суде апелляционной инстанции заявлено о ее фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств подразумевает намеренное создание материальных носителей информации, содержащих сведения о фактах, в действительности места не имевших, либо искаженные сведения об имевших место фактах.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Утверждение подателя жалобы о том, акты, на которых основано экспертное заключение, составлены без проведения проверок, а факты и обстоятельства, изложенные в экспертизе, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. То есть по существу ходатайство истца представляет собой возражения на данный документ (экспертное заключение), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки ходатайства ответчика по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ссылка относительно того, что ни одно из нарушений не является основанием для отказа от контракта, подлежит отклонению ввиду того, что объекты ответчика являются объектами антитеррористической защищенности в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", соответственно к ним применяются повышенные требования по антитеррористической защищенности учреждения.

Апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, не мог не знать о социальной значимости объектов и соответствующих требованиях к охранной организации и к квалификации охранников.

Систематическое допущение нарушений истцом является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем представление необходимых документов за рамками предусмотренных законом сроков, в том числе в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об устранении нарушений и их отсутствии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное правило не применимо в рассматриваемой ситуации, поскольку ранее у истца уже имелись нарушения условий контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия исполнителя фактически нарушили права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее оказание услуг по охране объекта и имущества от квалифицированного участника рынка, предоставляющего охранные услуги.

Суд отмечает, что иные нарушения (отсутствие охранников на посту, отсутствие досмотра сумок, отсутствие ручных металлоискателей) не являлись основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, а также представленные истцом документы по ведению деятельности предыдущей охранной организации, в связи с чем не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов