Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-4517/24 по делу N А50-2623/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А50-2623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Коневой О.Ф.,

по делу N А50-2623/2023

по иску ООО "Эспиэс" (ОГРН 1025901370615, ИНН 5906020397; 590307501826) в лице участника - Гаинитиновой Разии Накиповны (ИНН 590501694985) (правопреемник - Чебин Олег Васильевич (ИНН 590307501826))

к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу (ОГРНИП 319595800047561, ИНН 590501756600)

о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему недействительными,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эспиэс" (далее - общество "Эспиэс", материальный истец) в лице Гаинитиновой Разии Накиповны (далее - процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Начинкин М.Н.) о признании недействительными договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 01.02.2022 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2022 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 иск удовлетворен.

Процессуальный истец 26.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 262 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 631 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Кроме того, Гаинитинова Р.Н. просит заменить процессуального истца в части взыскания судебных издержек по делу на правопреемника Чебина Олега Васильевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 заявление истца удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу процессуального истца взыскано 263 631 руб. 14 коп. судебных издержек. Произведена замена взыскателя Ганитиновой Р.Н. на ее правопреемника Чебина Олега Васильевича в части взыскания судебных издержек в сумме 263 631 руб. 14 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гаинитиновой Р.Н. (доверитель) и адвокатом Чебиным О.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2023 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязуется осуществить подготовку и ведение дела по корпоративному спору в системе Арбитражных судов Российской Федерации, а при необходимости и в Верховном суде Российской Федерации, по иску общества "Эспиэс" в лице доверителя к предпринимателю Начинкину М.Н. о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 01.02.2022 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2022 недействительными, применении последствий недействительности этих сделок, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за данную юридическую помощь, условия, размер и порядок выплаты которого определяются настоящим соглашением.

Сторонами оформлен акт от 16.12.2023 об объеме оказанной юридической помощи на сумму 262 000 руб.

Между Гаинитиновой Р.Н. (цедент) и адвокатом Чебиным О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.12.2023, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента право взыскания с предпринимателя Начинкина М.Н. судебных издержек, понесенных цедентом по делу N А50-2623/2023.

Оплата за уступленное право взыскания с предпринимателя Начинкина М.Н. судебных издержек, понесенных цедентом по делу N А50-2623/2023, осуществлена путем зачета денежных требований цессионарий к цеденту по обязательствам цедента перед цессионарием на общую сумму 262 000 руб., возникшим из соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2023.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Гаинитинова Р.Н. сослалась на то, что ею понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 262 000 руб., а также издержки на оплату почтовых расходов в размере 1 631 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности спора, счел заявленные истцом издержки на оплату услуг представителя в сумме 262 000 руб. разумными. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом в полном объеме ввиду того, что несение таких расходов связано с рассмотрение настоящего дела, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из предмета договора уступки права требования от 25.11.2022, заявление Гаинитиновой Р.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что повторное взыскание судебных расходов в результате процессуального правопреемства в пользу адвоката Чебина О.В. является незаконным, поскольку соответствующие издержки уже уплачены адвокату заявителем - Гаинитиновой Р.Н.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу процессуального истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

До обращения Гаинитиновой Р.Н. с требованием о взыскании с предпринимателя Начинкина М.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов соответствующий вопрос арбитражным судом в рамках настоящего дела не разрешался.

Само по себе осуществление процессуальным истцом оплаты соответствующих услуг своему представителю путем уступки права требования взыскания с Начинкина М.Н. судебных издержек по делу не свидетельствует о повторном взыскании судебных издержек арбитражным судом c ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем процессуального истца действий, степенью сложности категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чебин О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 621 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы предпринимателя Начинкина М.Н.

В подтверждение факта несения судебных издержек представлены копии почтовых квитанций от 29.05.2024 на общую сумму 621 руб.

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поданной на определение арбитражного суда от 25.03.2024, отказано судом апелляционной инстанции, судебные издержки на оплату почтовых расходов правопреемника истца в сумме 621 руб., связанных с рассмотрением такой жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу N А50-2623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича (ИНН 590501756600) в пользу Чебина Олега Васильевича (ИНН 590307501826) 621 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова