Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-3579/24 по делу N А32-12750/2021

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-12750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Кристалл": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-12750/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" (далее - должник, ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) по платежному поручению от 11.08.2021 на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-12750/2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Кристалл" денежных средств в размере 2 300 000 руб. на основании платежного поручения от 11.08.2021 N 92. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Кристалл" в пользу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб. С ООО "Кристалл" в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-12750/2021, ООО "Кристалл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, составляет менее 1 % активов должника, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что определение суда от 29.03.2021 о возбуждении дела о банкротстве отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021; в последующем дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.06.2022, в связи с этим оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-12750/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайченко Эдуард Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Зайченко Эдуарда Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-12750/2021 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Зайченко Эдуарда Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) требования общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-12750/2021 удовлетворено, определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-12750/2021 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" оставлено без рассмотрения. Назначено дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности заявления ООО "Фортис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хомутов Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В. с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ООО "Кристалл" по платежному поручению от 11.08.2021 на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что платежным поручением от 11.08.2021 N 92 должник перечислил денежные средства в адрес ООО "Кристалл" в размере 2 300 000 руб., с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы за товар по договору N б/н от 13.01.2014, в том числе НДС - 350 847,46 руб.".

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 11.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в связи с этим для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность перед ответчиком не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве, так как в назначении платежа указано: "Возврат ошибочно перечисленной суммы за товар по договору N б/н от 13.01.2014".

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 о возбуждении дела о банкротстве отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021; в последующем дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.06.2022, поэтому оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу периоды подозрительности в целях оспаривания сделок в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, определение периода подозрительности исходя из даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, впоследствии признанному обоснованным, является ошибочным.

В рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) требования общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, дело о банкротстве возбуждено 29.06.2021, оспариваемая сделка совершена должником 11.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника, в частности перед следующими кредиторами:

- ООО "Рейма"; решением Арбитражного суда от 15.02.2021 по делу N А32-55436/2020 с должника в пользу ООО "Рейма" взыскана задолженность в размере 468 169,03 руб., а также 19 363 руб. судебных расходов.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023;

- ИП Рязанцевым Александром Арнольдовичем (первоначальный кредитор ООО "АСИКС РУС") в размере 14 481 325,76 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-317294/2019 утверждено мировое соглашение между должником и ООО "АСИКС РУС" по делу о взыскании задолженности по договору поставки N-CUS00178-2015 от 12.02.2015 в размере 17 222 683 руб. 77 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-317294/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 (об утверждении мирового соглашения) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 требования ИП Рязанцева Александра Арнольдовича в размере 14 481 325,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении пени в размере 1 448 132,58 руб. учтено отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований кредиторов в реестр установил, что требования вышеуказанных кредиторов относятся к одной очереди удовлетворения с требованием ООО "Кристалл", не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник имел неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика преимущественно перед другими кредиторами.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, представленной в материалы дела, размер чистых активов на конец 2020 года составил 281 708 000 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено в 2021 году, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2020 года.

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Вместе с тем, судом установлено, что сделку нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В данном случае довод о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, ввиду отсутствия разумных экономических мотивов перечисления денежных средств ответчику при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также с учетом того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Кристалл" перед кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в назначении платежа, перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб. осуществлено в счет возврата ошибочно перечисленной суммы за товар по договору N б/н от 13.01.2014.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела договор поставки от 13.01.2014, платежные поручения, а также счета-фактуры.

Согласно условиям договора от 13.01.2014 оплата производится с отсрочкой платежа 30 дней после получения товара.

Из материалов дела следует, что должник передал ответчику товар на общую сумму 13 866 137,1 руб., что подтверждается счетами-фактурами: N 133 от 01.06.2020 на сумму 4 442 097,50 руб.; N 110 от 01.05.2020 на сумму 2 565 911,35 руб.; N 225 от 01.04.2015 на сумму 1 738 348,36 руб.; N 105 от 01.01.2015 на сумму 1 933 263,70 руб.; N 161 от 03.02.2015 на сумму 1 703 436,53 руб.; N 194 от 03.03.2015 на сумму 1 483 079,66 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по договору произведена в общей сумме 7 008 008,85 руб., а именно: платежное поручение N 359 от 25.12.2020 на сумму 4 443 008,85 руб.; платежное поручение N 352 от 14.12.2020 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 327 от 03.12.2020 на сумму 115 000 руб.; платежное поручение N 323 от 26.11.2020 на сумму 170 000 руб.; платежное поручение N 281 от 29.10.2020 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение N 279 от 27.10.2020 на сумму 330 000 руб.; платежное поручение N 227 от 18.09.2020 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 261 от 13.10.2020 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение N 268 от 15.10.2020 на сумму 1 250 000 руб.

Также представлены платежные поручения с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы за товар по договору N б/н от 13.01.2014", а именно: платежное поручение N 417 от 20.04.2018 на сумму 3 000 руб.; платежное поручение N 1520 от 10.08.2015 на сумму 1 426 301,27 руб.; платежное поручение N 1565 от 14.08.2015 на сумму 150 000 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на другую сумму или оплату товара в другом размере. Ответчик не обосновал, что для должника указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением и подлежала возврату.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие ошибочное перечисление ответчиком должнику денежных средств, которые впоследствии должник возвратил ответчику, что свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика без правовых оснований.

Доказательства возмездности оспариваемого перечисления не представлены, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, доказательств того, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением для должника, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута.

Более того, кредитор Рязанцев А.А. заявил довод об аффилированности ответчика и должника, указал, что единственным участником и руководителем ООО "Кристалл" является Плакса (ранее - Саласина) Ирина Алексеевна, которая ранее являлась сотрудником ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" и вела переписку с контрагентами должника по адресу электронной почты isalasina@topliga.ru.

Супруг Плаксы И.А. - Плакса Дмитрий Александрович также работал у должника и занимал должность исполнительного директора.

Аффилированность ООО "Кристалл" и должника прослеживается также по бывшему учредителю ответчика - Тимошенко Татьяне Федоровне, которая являлась директором должника до 24.03.2023 и является одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчик и должник являются аффилированными лицами.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед независимыми (внешними) кредиторами, риски взыскания которой в судебном порядке должны были восприниматься контролирующим должника лицом в соответствующий период как высокие, либо которая по состоянию на даты совершения спорного платежа уже была взыскана с должника в пользу кредитора в судебном порядке.

Оспариваемый платеж совершен должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Отсутствие у ответчика реального основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности.

Перечисление должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, ответчик знал о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что платеж произведен при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, между аффилированными лицами и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также в отсутствие встречного предоставления.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления денежных средств в отсутствие встречного обеспечения должником в пользу ответчика, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом деле ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию.

Таким образом, предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 300 000 руб. Суд обоснованно применил одностороннюю реституцию, поскольку ответчик не доказал, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащение для должника или должник получил встречное исполнение от ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-12750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев