Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-3714/24 по делу N А39-10619/2023

город Владимир

5 июня 2024 г.

Дело N А39-10619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" (ОГРН 1111327002610, ИНН 1327014807)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 по делу N А39-10619/2023 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.05.2024 заявление Общества оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Общества о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Назина Н.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не явилось в заседания арбитражного суда 19.02.2024, 27.03.2024, 07.04.2024, при этом определениями от 19.02.2024 и 27.03.2024 явка представителя Общества признавалась обязательной, а также не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Согласно абзацу первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанную норму, суды должны исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 17 Постановления N 35 первым судебным актом для ответчика по обособленному спору о привлечении его к ответственности является определение суда о принятии соответствующего заявления к производству.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2023 рассмотрение вопроса обоснованности заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 19.02.2024 в 09 час. 30 мин.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом) отложено до 27.03.2024 в 10 час. 30 мин.; явка представителя Общества признана обязательной, а также Обществу предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000 руб.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом) отложено до 17.04.2024 в 10 час. 30 мин.; явка представителя Общества признана обязательной, а также Обществу предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000 руб.

Представитель Общества в судебные заседания не явился, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определений от 20.12.2023, 19.02.2024, 27.03.2024 в адрес Общества в целях извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанное позволяет придти к выводу, что судебные заседания 19.02.2024, 27.03.2024 и 17.04.2024 проведены в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя Общества в судебные заседания связана не с утратой Обществом интереса к рассмотрению его заявления, а по причине ненадлежащего извещения судом о дате и времени судебных заседаний.

В свою очередь подача настоящей апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения подтверждает заинтересованность Общества в рассмотрении настоящего спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 19.02.2024, 27.03.2024, и 17.04.2024, равно как доказательств утраты Обществом интереса к заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления Общества о признании банкротом без рассмотрения. Оставление без рассмотрения заявления в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их прав.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных разъяснений, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции безусловные основания для отмены ввиду не извещения участника процесса о рассматриваемом заявлении, а также учитывая, что в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление Общества и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направить заявление Общества о несостоятельности (банкротстве) на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, а не переходить к рассмотрению заявления по правилам,- установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 по делу N А39-10619/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 по делу N А39-10619/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" - удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление общества с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" о несостоятельности (банкротстве) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина