Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20767/24 по делу N А40-218584/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-218584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-218584/23,

по заявлению ООО "БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ"

к ИФНС N 28 по г. Москве

о признании недействительным и отмене решения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	Борисова Т.В. по доверенности от 23.09.2023;
от заинтересованного лица:	Зайцев М.С. по доверенности от 24.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро промышленной автоматизации" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2023 г. N 5589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2024 признано недействительным решение Инспекции от 31.05.2023 г. N 5589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - Декларация) за 4 квартал 2022 года, представленной Обществом 27.01.2022, Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2023 N 21-10/10077@ решение Инспекции от 31.05.2023 N 5589 оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа N 5589 от 31.05.2023, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи ЮС Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следует учитывать, что согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Обществу 14.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 17.04.2023.

Кроме того, Инспекцией направлены заказным письмом в адрес Общества Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения, однако, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился.

17.04.2023 (вх. N 031596/В) Обществом представлены письменные возражения на Акт, которые были учтены Инспекцией при вынесении Решения (по технической причине не были отражены в Решении), о чём в частности свидетельствует принятие Инспекцией во внимание того обстоятельства, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего ответственность, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует.

В отношении довода Общества относительно отсутствия состава в действии (бездействии) Общества налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьи 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года установлен не позднее 25.01.2023.

Как следует из фактических обстоятельств дела, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года представлена Обществом в Инспекцию 27.01.2023, в связи с чем, выводы Инспекции, изложенные в Решении, являются обоснованными.

Доводы Общества о решениях организационных вопросов внутри компании, в частности обновление ЭЦП сотрудников, неосведомлённость об ограничении прав на сдачу отчётности, направление отчётности через систему КОНТУР с ошибками получили надлежащую оценку и не могут свидетельствовать об отсутствии состава налогового правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, составляет бездействие налогоплательщика, выражающееся в невыполнении им закрепленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством.

В отношении довода Общества относительно отсутствия отражения в Решении налогового органа расчёта суммы штрафа в размере 438 801 руб., судом установлено следующее.

В решении Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, отражено, что Инспекцией в тексте Решения допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания суммы налога к уплате по декларации за 4 квартал 2022 года.

Заинтересованное лицо указывает, что данная техническая ошибка имеет массовый характер и связана с особенностями института Единого налогового счёта (ЕНС, ст. 11.3 НК РФ), в связи с чем, при формировании Актов и Решений по результатам проведения контрольных мероприятий в программном комплексе "АИС Налог-3" данные об исчисленных суммах к уплате "не подтягиваются".

В тоже время судом установлено, что указанная техническая ошибка не привела к вынесению необоснованного решения, поскольку расчет штрафных санкций произведен налоговом органом исходя из показателей, содержащихся в представленной декларации.

Также следует отметить, что указанная техническая ошибка не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительные обязанности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что сумма НДС к уплате по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. составила 20 277 492 руб.

На момент составления акта камеральной налоговой проверки N 4768 от 10.04.2023 сумма неуплаченного налога, согласно представленной декларации, составила - 17 552 047 руб.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция приводит корректный расчёт суммы штрафа. По итогам выявленного правонарушения сумма штрафа должна была составлять: 17 552 047 руб. *5%*1= 877 602 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что с 10.07.2021 Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - среднее предприятие. Данное обстоятельство Инспекцией учтено в качестве смягчающего.

Инспекция также установила, что ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (решение от 26.12.2022 N 13037 о привлечении к ответственности).

Вместе с тем, Инспекцией применено 1 смягчающее ответственность обстоятельство, поэтому итоговая сумма штрафа составляет 438 801 руб.

Таким образом, итоговая сумма штрафа рассчитана корректно, в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ, включает в себя применение смягчающего ответственность обстоятельства в 2 раза, соответственно, не нарушает права Общества.

Между тем, суд первой инстанции принял внимание на обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, как то попытка подачи налоговой декларации в установленный срок, устранение правонарушения, отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации":

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку просрочка подачи Обществом налоговой декларации составила всего 2 дня, никакого ущерба для бюджета допущенное нарушение не повлекло и соответственно, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-218584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов