Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-8535/24 по делу N А41-6868/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-6868/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Дубинин А.Н., по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика - Аксенов Е.В., по доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-6868/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК Билдинг"

к Шереметьевской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Билдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсокй Федерации, о признании незаконным и отмене Решения об отказе во внесении изменений в ДТ, формализованного в письме от 11.01.2024 N 19-28/00294, обязании внести изменения в ДТ NN10005030/080421/0156346, 10005030/101221/3032417 в части предоставления льготы по уплате НДС и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 609 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-6868/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в рамках внешнеторгового контракта общество ввезены следующие товарные позиции: "мебель медицинская, хирургическая: консоль медицинская HYPORT для подвода медицинских газов и подключения аппаратуры с принадлежностями, вариант исполнения HYPORT 3000".

В целях таможенного оформления товара декларантом поданы ДТ N N 10005030/080421/0156346, 10005030/101221/3032417, согласно которым при ввозе им уплачен НДС.

В качестве подтверждающих применение преференции документов обществом представлено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 01.03.2017 N ФСЗ 2010/08128.

Решениями от 15.09.2023 г., от 19.09.2023 г. Северо-Кавказским таможенным управлением изменены коды ТН ВЭД ЕАЭС на 9019 20 000 0.

После оформления нового Регистрационного удостоверения от 27.05.2022 N ФСЗ 2010/08128 общество направило в адрес таможни КДТ, 10.01.2024 г. в изменении сведений в ДТ отказано (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.01.2024 N 10005000/205/100124/А0001).

Письмом 11.01.2024 N 19-28/00294 сообщено об отказе во внесении изменений в ДТ с целью заявления льгот по уплате НДС и последующего возврата таможенных платежей отсутствуют, так как приложенное регистрационное удостоверение оформлено уже после выпуска товаров (письмо от 22.01.2024 N 19-28/01334).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

В регистрационном удостоверении и декларации соответствия указывается код ОКП продукции, который для применения льготы должен совпадать с кодами ОКП товаров, включенных в Перечень льготной продукции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

Как следует из регистрационных удостоверений, медицинские изделия ранее имели коды ОКП 94 5200, что отражено в Регистрационном удостоверении от 01.03.2017 N ФСЗ 2010/08128.

С учетом отмены с 01.01.2017 г. ОК 005-93, в результате перевода кода ОКП 94 5200 "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" к коду ОКПД 2 с помощью переходных ключей, размещенных на сайте Минэкономразвития России (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/classificators/), спорный товар подлежал отнесению к коду ОКПД 2 32.50.50.000 "Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие".

С учетом принятых Решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.09.2023 N РКТ-10800000-23/000020, от 15.09.2023 N РКТ-10800000-23/000021 коды ТН ВЭД изменились на 9019 20 000 0.

Поскольку на товары по спорной ДТ было оформлено Регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКП выбран 94 5200, и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9019, на дату ввоза товара имелось полное совпадение кодов ОКП/ТН ВЭД в рамках пункта 14 Перечня ("Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма 94 4400 (приборы и аппараты для электролечения низкочастотные; аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые; приборы и аппараты для воздействия ультрафиолетовыми и инфракрасными лучами; эндоскопы для лечения; аппараты водолечебные и бальнеологические, механотерапевтические; приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые; аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности; аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации; аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма; приборы и аппараты для лечения другие)".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

В дальнейшем после оформления нового Регистрационного удостоверения от 27.05.2022 N ФСЗ 2010/08128 код ОКПД 2 изменился на "32.50.50.190", однако, совпадение товара по кодам ОКПД 2 / ТН ВЭД в пункте 14 Перечня осталось.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (изделиям медицинского назначения), ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для выпуска товаров с уплатой НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания излишне уплаченных сумм НДС по спорным ДТ.

Вопреки доводам таможни, заявленным в апелляционной жалобе, в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится по решению таможенного органа или с разрешения таможенного органа, и возможно после выпуска товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказ во внесении изменений в спорные декларации повлек нарушение права общества на внесение изменений в части применения льготы по НДС, в связи с чем, в порядке восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно обязал таможню внести соответствующие изменения с декларации на товары и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 года по делу N А41-6868/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева