Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25737/24 по делу N А40-237185/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-237185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-237185/23

по заявлению АО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "РемСервисЛюкс"

о признании незаконными и отмене полностью решения

при участии:

от заявителя:	Ким К.И. по доверенности от 19.02.2024;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 15.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - Заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 27.10.2023 N КУВД-001/2023-31414585/6 об отказе государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "РемСервисЛюкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 заявление АО "Тандер" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2021 между АО "Тандер" и ООО "РемСервисЛюкс" (далее - Арендодатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/47196/21 (далее -Договор аренды, Договор).

18.07.2023 Договор аренды был подан на государственную регистрацию в филиале МБУ городского округа Домодедово Московской области "МФЦ". Согласно описи документов MFC-0555/2023-4674304-1 от 18.07.2023 документы приняты для оказания следующей государственной услуги: "Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении) права на здание с кадастровым номером 77:04:0004002:1121, по адресу: 109462, г. Москва, кв-л Волжский Бульвар 113 А, к.1".

27.07.2023 уведомлением N КУВД-001/2023-31414585/2 (MFC-0555/2023-4674304-1) государственный регистратор приостановил государственную регистрацию договора аренды по объекту недвижимого имущества по адресу: 109462, г. Москва, кв-л Волжский Бульвар 113А, к.1 сроком с 07.04.2022 по 07.07.2022.

27.10.2023 уведомлением N КУВД-001/2023-31414585/6 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права.

Признавая ненормативный акт незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке. При этом основаниям для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе и договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 1.1. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023) устанавливает, что Арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": часть нежилого здания, общей площадью - 254.9 кв. м., состоящую из комнат N N на плане: часть комнаты 2 площадью 50.9 кв.м, часть комнаты 3 площадью 18 кв.м, часть комнаты 4 площадью 6 кв.м, часть комнаты 6 площадью 2 кв.м, часть комнаты 9 площадью 13 кв.м, комнаты 13,14,15,16, часть комнаты 23 площадью 12 кв.м, часть комнаты 24 площадью 48 кв.м, часть комнаты 30 площадью 4.5 кв.м, часть комнаты 31 площадью 4 кв.м, часть комнаты 31а площадью 10 кв.м, часть комнаты 32 площадью 3.5 кв.м, часть комнаты 37 площадью 16 кв.м, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 77:04:0004002:1121, по адресу: г. Москва, кв-л. Волжский Бульвар 113 А, корп. 1.

Границы Объекта отражены в Приложении N 1.

Здание, в котором находится Объект является Торговым центром -многофункциональный торгово-офисный комплекс "Волжский", общей площадью 4 863,4 квадратных метра, состоящий из трех этажей (подземных этажей - 1), именуется в дальнейшем "Здание" и расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004002:1004 (далее - Земельный участок).

В договоре аренды стороны указали все необходимые условия, имеющие значение для сторон и позволяющие осуществить государственную регистрацию договора аренды (в соответствии со статьей 607 ГК РФ). В приложении указана графическая часть помещения, передаваемого в аренду, с указанием границ объекта, номеров помещений, указанием площади помещения, конфигурации объекта. Предоставленная в Приложении N 1 схема полностью соответствует данным объекта (Здания), который стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сопоставив предмет Договора (пункт 1.1., текстуальное описание предмета аренды) и приложение N 1 (графическое описание Объекта) можно с точностью определить часть передаваемого в аренду объекта. Представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона. Условия представленного на государственную регистрацию договора аренды позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении части здания площадью 254.9 кв. м, а именно: часть комнаты 2, часть комнаты 3, часть комнаты 4, часть комнаты 6, часть комнаты 9, комнаты 13,14,15,16, часть комнаты 23, часть комнаты 24, часть комнаты 30, часть комнаты 31, часть комнаты 31а, часть комнаты 32, часть комнаты 37, этаж 1. Спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по Договору между АО "Тандер" и ООО "РемСервисЛюкс" не имеется.

Текстуальное описание предмета аренды, указанное в пункте 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2023 г.), а также графическое изображение в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 07.06.2023 идентичны графике, содержащейся в выписке из ЕГРН.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Управления являются неправомерными, поскольку кадастровый учёт части помещения не является обязанностью сторон договора, АО "Тандер" обратилось за оказанием услуги по регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (пункт 17 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Между тем, согласно информации, указанной в выписке из ЕГРН регистрационные записи об ипотеке погашены. Указанный факт также подтверждает Заинтересованное лицо.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Договоре полностью соответствует данным объекта (Здания), который состоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Предоставленная в Приложении N 1 схема полностью соответствует данным объекта (Здания), который состоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Выводы Управления о том, что графическое описание помещений не соответствует графическому описанию в сведениях ЕГРН (установлены внутренние перегородки, изменена нумерация комнат, состав комнат), также комнаты имеют иную площадь не подтверждена ни одним документов (в материалы дела Управлением не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего несоответствие сведений об объекте недвижимости, содержащиеся в Договоре, сведениям ЕГРН).

Требования Управления Росреестра по г. Москве о предоставлении дополнительного соглашения к договору аренды с указанием предмета, соответствующего его описанию в ЕГРН либо технического плана, оформленного в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана нарушают требования законодательства.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Предмет аренды описан в Договоре в точном соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения Управления Росреестра по г. Москве от 27.10.2023 N КУВД-001/2023-31414585/6 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Управление Росреестра по Москве обязанность произвести действия по регистрации права по заявлению от 19.07.2023 N КУВД-001/2023-31414585 в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-237185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина