Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25929/24 по делу N А40-8685/2024

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-8685/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Правдивцева Ильи Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-8685/24,

по заявлению Правдивцева Ильи Олеговича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

о признании незаконным и отмене определения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Правдивцев Илья Олегович (далее - заявитель, Правдивцев И.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения заинтересованного лица от 17.01.2024 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" ввиду сокрытия части существенной информации о порядке предоставления испрашиваемого банковского продукта, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя как потребителя указанного продукта.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк).

Определением от 29.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 заявление Правдивцева И.О. оставлено без удовлетворения.

Правдивцев И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2023 заявитель для выпуска дебетовой карты заключил с банком АО "Альфа-Банк" договор, путем присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

При этом как следует из заявления Правдивцева И.О., начиная с 18.10.2023 по счету карты начали происходить удержания комиссий, о которых он не был осведомлен в момент заключения договора, что, соответственно, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных АО "Альфа-Банк" нарушениях требований действующего законодательства о защите прав потребителей и безосновательном бездействии заинтересованного лица в рамках рассмотрения поступившего обращения.

Оспариваемым определением административный орган отказал в возбуждении в отношении АО "Альфа-Банк" дела об административном правонарушении, мотивировав свои выводы отсутствием в его действиях нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный договор был заключен заявителем своей волей путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, ввиду чего кредитной организацией до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация о порядке и условиях получения кредитного продукта, что, в свою очередь, исключает выводы последнего о сокрытии от него Банком части существенной информации о таком продукте.

Не согласившись с указанным определением, полагая названный акт вынесенным при неполно исследованных административным органом фактических обстоятельствах дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации "О структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.2012 N 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 в адрес заинтересованного лица поступило обращение заявителя с приложением материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк" (вх. N 92852/Ж-2023) по факту допущенного АО "Альфа-Банк" о возможном нарушении права потребителя на получении необходимой информации при заключении кредитного договора с банком.

Рассмотрев обращение Правдивцева И.О. и приложенные к нему материалы, заинтересованное лицо 17.01.2024 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получении необходимой и достоверной информации и о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При этом в случае, если указанная информация включена в договор, и потребитель подписал этот договор, то со стороны исполнителя (продавца) обязанность по доведению до потребителя информации считается выполненной.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитный договор, подписанный Правдивцевым И.О., содержит его собственноручные подписи на каждом листе, в связи с чем со стороны АО "Альфа-Банк" была предоставлена вся необходимая информация в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Подписав договор с АО "Альфа-Банк", заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора дополнительных услуг с конкретным исполнителем на согласованных сторонами условиях, поскольку фактически заявитель путем заключения указанного договора присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, содержащему все необходимые сведения и данные об условиях приобретения и использования необходимого заявителю банковского продукта.

Приведенные заявителем доводы о трудном восприятии условий заключенного договора правильно отклонены судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку при заключении кредитного договора на бумажном носителе заявитель не был лишен возможности ознакомления со всеми его условиями.

Так, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании совокупности всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Альфа-Банк" нарушения требований частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, ввиду чего признал оспариваемое определение заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении названного лица законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-8685/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова