Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-2897/24 по делу N А27-6467/2023

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А27-6467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2897/2024) Жадана Андрея Викторовича на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6467/2023 (судья Тышкевич О.П.) по иску Жуковой Кристины Александровны (деревня Сухово, Кемеровская область - Кузбасс, ИНН 425076603700) к Жадану Андрею Викторовичу (ИНН 910212577432, город Симферополь, Республика Крым) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Алешин Иван Алексеевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапов К.С. по доверенности от 25.05.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Адабашев Т.К. по доверенности от 18.09.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Жадан Андрей Викторович (далее - Жадан А.В.) обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Жуковой Кристине Александровне (далее - Жукова К.А.) о взыскании 1 263 600 руб. задолженности за переданный товар - линию по производству полипропиленового шпагата по договору купли-продажи от 25.12.2018.

Жадан Андрей Викторович обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Жуковой Кристине Александровне о взыскании 1 263 600 руб. задолженности за переданный товар - линию по производству полипропиленового шпагата по договору купли-продажи от 25.12.2018.

Определением Кемеровского районного суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела 2-11/2023.

Жукова Кристина Александровна обратилась с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2018, взыскании 320 000 руб. долга, составляющего стоимость товара ненадлежащего качества, 55 000 руб. убытков, составляющих стоимость доставки спорного товара, а также обязании Жадана А.В. принять и осуществить вывоз спорного имущества - линии по производству полипропиленового шпагата.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года дело N 2-11/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года дело принято к производству, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Жуковой Кристины Александровны - Алешин Иван Алексеевич.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым представители Жуковой К.А. просили расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2018, взыскать 320 000 руб. долга, 55 000 руб. убытков, обязать Жадана А.В. принять и осуществить вывоз имущества - линии по производству полипропиленового шпагата, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная 44, а Жукову Кристину Александровну передать названную линию путем предоставления доступа ответчика к ней, в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда о взыскании денежных средств; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части принятия и вывоза имущества - линии по производству полипропиленового шпагата взыскать с Жадана Андрея Викторовича в пользу Жуковой Кристины Александровны судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данной обязанности по фактическую дату вывоза имущества.

С учетом возбуждения в отношении Жуковой Кристины Александровны дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ требования Жадана Андрея Викторовича к Жуковой Кристине Александровне о взыскании 1 263 600 руб. задолженности выделены в отдельное производство с присвоением делу N А27-10747/2023.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были рассмотрены требования Жуковой К.А. (истец) к Жадану А.В. (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2018, взыскании 320 000 руб. долга, 55 000 руб. убытков, обязании Жадана А.В. принять и осуществить вывоз имущества - линии по производству полипропиленового шпагата, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данной обязанности по фактическую дату вывоза имущества.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Жадан А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней сводятся к тому, что истцом пропущен пресекательный двухгодичный срок на предъявление требований, связанных с качеством товара, пропуск которого погашает право на иск; истец посредством переписки в мессенджерах подтвердил факт успешного монтажа оборудования и его успешной работы в январе 2020 года, после чего дважды с периодичностью в 6 месяцев (в апреле 2020 года и июле 2020 года) осуществляет его частичную оплату; экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не было подписано экспертами на каждой странице; размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта (1 000 рублей в день) является необоснованно высоким и явно не соразмерен установленному судом обязательству.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий Алешин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 между Жаданом А.В. (продавец) и Жуковой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшую в эксплуатации линию по производству полипропиленового шпагата.

Наименование и характеристики имущества приведены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, согласно которой определена производительностью до 30 кг в час (в зависимости от размера), размер от 0,001 ТЕКС до 2,500 ТЕКС, мощность в разгонном режиме 6,6 кВт, в рабочем 4 кВт, а также определен состав имущества в количестве 7 позиций.

Цена передаваемого имущества по договору составила 1 100 000 рублей.

По условиям пункта 1.5 договора покупатель обязуется произвести прием имущества по месту фактического прибытия в течение трех календарных дней на предмет качества, комплектации и скрытых дефектов. в случае обнаружения недостатков подготовить претензию в течение семи календарных дней с момента фактического прибытия имущества отправить продавцу для урегулирования.

Жуковой К.А. обязательства по договору выполнены частично, в счет оплаты имущества продавцу переданы денежные средства в размере 320 000 рублей, что сторонами подтверждено, неоплаченная часть составила 780 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи от 25.12.2018 обязательство по оплате полной стоимости принятого имущества должно быть исполнено до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец передает имущество покупателю в недействующем состоянии, подготовленное к перевозке.

25.12.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 19), согласно которому Жукова К.А. приняла линию по производству полипропиленового шпагата в виде следующего оборудования: экструдер 64, фильера двух ручевая, ванна для охлаждения, тянущее устройство (первичная вытяжка), режущескручивающее устройство, намотка бабин, съемник бабин.

Спорная линия смонтирована покупателем 07.05.2019, после чего Жуковой К.А. выявлено, что производительность линии составляет 5 килограмм в час с использованием вторичного сырья, при этом продукция, изготовленная на данной линии, являлась некачественной, так как скручиваемый шпагат не отвечал требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 17308-88, изготовленный шпагат рвался и не мог использоваться в сельском хозяйстве.

В связи с поставкой ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора, Жукова К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание существо представленного договора и приложенной к нему спецификации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки, регулируемому главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В целях проверки качества спорного имущества в ходе рассмотрения дела Кемеровским районным судом Кемеровской области назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 10.12.2021 N 124-03/СТВЭ (т. 1, л.д. 139-157) эксперт пришел к следующим выводам: исследуемая линия по производству полипропиленового шпагата сформирована кустарным, ручным способом, не является серийным изделием, не изготовлена в условиях промышленного производства; государственными стандартами качество линии по производству полипропиленового шпагата не регламентируется; установить качество линии по производству полипропиленового шпагата как из вторичного, так и из нового сырья, техническим регламентам, технической документации на линию по производству полипропиленового шпагата, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных; установить несоответствие агрегатов линии техническим регламентам экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что государственными стандартами требования к качеству линии по производству полипропиленового шпагата не установлены, то есть определяются производителем; установить несоответствие агрегатов линии технической документации не представляется возможным в связи с тем, что техническая документация не представлена; установить неисправность или причины (технические условия формирования неисправности) экспертным путем не представляется возможным; выполнить исследование в условиях отсутствия технической документации к изделию, изготовленному кустарным способом, с целью установления признаков производственного дефекта или определения неисправности оборудования, в том числе сформированной в результате эксплуатации или в условиях неправильной сборки, настройки, экспертным путем не представляется возможным; отсутствие технической документации не позволяет установить необходимые исходные данные для настройки, сборки, для обеспечения технологического процесса; отсутствие возможности идентификации технологической линии по изготовлению полипропиленового шпагата не позволяет, в том числе в условиях отсутствия сопроводительной и технической документации, получить достоверные сведения о производительности, а так же получить сведения о возможности изготовления на данной линии полипропиленового шпагата качеством от 0,001 ТЕКС до 2,500 ТЕКС как из вторичного, так и из первичного сырья; в условиях отсутствия сведений о настройке и о промышленной мощности технологической линии, установить фактическую производительность линии экспертным путем не представляется возможным; сведения о заявленной Жаданом А.В. производительности линии по изготовлению полипропиленового шпагата в материалах дела в форме инструкции (руководства) по эксплуатации не установлены; выполнить исследования технологической линии по производству полипропиленового шпагата на соответствие требованиям п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5, п. 3.6.1 ГОСТ 17308-88 "Шпагаты. Технические условия" не представляется возможным в связи с недостаточным объемом подлежащего исследованию материала; установить экспертным путем в условиях отсутствия технической возможности производства эксперимента в целях получения шпагата и установления его соответствия требованиям ГОСТ 17308-88 "Шпагаты. Технические условия", с использованием вторичного и первичного сырья при отсутствии регламентов использования и инструкций эксплуатации технологической линии по производству полипропиленового шпагата, разработанных производителем, не представляется возможным.

При проведении дополнительной экспертизы эксперты АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (экспертиза N 139 от 30.11.2022 (т 2., л.д. 34 - 57)) пришли к следующим выводам: производство полипропиленового шпагата на самодельной, изготовленной кустарным способом линии по производству полипропиленового шпагата как из первичного, так и из вторичного сырья невозможно ввиду отсутствия методики технологического процесса производства шпагата, технического состояния линии, состоящей из выработавших свой ресурс оборудования, не соответствие "Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования, а также ввиду асинхронной работы машин линии, и указанных в исследовательской части недостачах. N 139 от 30.11.2022; проверить работоспособность самодельной, изготовленной кустарным способом линии не представилось возможным, изъятые в ходе осмотра фрагменты сформированных пленок, разрезанных и вытянутых полос, а также отрезки шпагата имеют дефекты; представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям - ГОСТ 17308-88 "Шпагаты. Технические условия"; производство шпагата невозможно по производственным причинам, так как отсутствует описательная часть технологического процесса, включая требования к исходному сырью, обязательные процедуры технологического процесса, ключевые параметры рабочего процесса; конструкция линии и ее исполнение не обеспечивает безопасной работы машин (отсутствуют пылеулавливатели и защитные кожухи вращающихся деталей) и контроля технологических процессов, а также не реализована авариная остановка машины в случае возникновения аварийной ситуации в процессе работы; ввиду асинхронной работы машин линии и иных существенных недостатках в конструкции линии невозможно обеспечить контролируемое производство продукции, которая соответствовала бы требованиям ГОСТ 17308-88 "Шпагаты. Технические условия", ввиду чего при производственном процессе получаемая готовая продукция имеет недостаточную прочность для использования по назначению, а перетянутые полоски пленки, которые должны представлять заготовку, впоследствии из которой формируется нить для шпагата непригодны для использования, ввиду производственных недостатков линии; экспертным путем установить производительность не представляется возможным; экспертным путем установить производительность не представляется возможным; сырье, представленное Жуковой Кристиной Александровной, произведено в соответствии с техническими условиями, разработанными изготовителем продукции; технические условия содержат описание физических и химических свойств, условия применения и возможные опасности, следовательно, производство шпагата соответствующего ГОСТ 17308-88 "Шпагаты. Технические условия" возможно из данного сырья, представленного Жуковой К.А.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

При заключении договора покупатель был вправе рассчитывать на поставку товара, согласованного договором.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Таким образом, право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в товаре недостатков, не ограничивается выявлением таких недостатком исключительно при их приемке.

Суд первой инстанции верно отметил, что принятие истцом продукции без замечаний и частичной оплаты, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что линия передавалась в разобранном виде, при передаче линии ответчиком истцу не представлена техническая документация и документация по качеству, тем не менее ответчик, поставляя спорный товар, не мог не знать, что линия изготовлена кустарно и непригодна для выпуска продукции в соответствии с требованиями ГОСТ.

При таких обстоятельствах материалами дела, в том числе судебными экспертизами, подтвержден факт того, что оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам и параметрам, изготовлено не заводским способом.

Установление указанных обстоятельств опосредуют правомерный вывод суда первой инстанции о существенности нарушения ответчиком условий договора, равно как и отклонение довода ответчика о пропуске пресекательного двухгодичного срока на предъявление требований (статья 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением договора поставки и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара несоответствующего договорным характеристикам, на которые рассчитывал покупатель подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Расторжение договора, предполагающее своим ординарным последствием прекращение взаимных обязательств сторон, не исключает возможности установления судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В случае установления подобных обстоятельств сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", далее - Постановление N 35).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления N 35 следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом, такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 35, с учетом расторжения договора применению в рассматриваемой ситуации подлежат нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Требование о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 320 000 руб. удовлетворено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений

Суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для расторжения договора, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

С учетом изложенного, суд правомерно обязал Жадана А.В. принять и осуществить вывоз имущества - линии по производству полипропиленового шпагата в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда о взыскании денежных средств, обязал Жукову К.А. возвратить Жадану А.В. линию по производству полипропиленового шпагата с момента оплаты долга в сумме 320 000 руб. (стоимости некачественного товара), обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции обоснованно определил присудить истцу денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по вывозу имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание убытков в размере 55 000 руб. истец связывает с оплатой стоимости перевозки и разгрузки спорного имущества из г. Симферополь (место нахождения Продавца) до места нахождения Покупателя (Кемеровский район, село Березово) по договору-заявке N 1 от 25.12.2018.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, установив причинно-следственную связь, между действиями ответчика и возникшими убытками истца по оплате стоимости перевозки, принимая во внимание доказанность размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на истца, в порядке возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Учитывая факт понесенных Жуковой К.А. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадана Андрея Викторовича (ИНН 910212577432, город Симферополь, Республика Крым) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева