Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-4540/24 по делу N А81-13393/2023

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А81-13393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2024) департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу N А81-13393/2023 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании 296 682 руб. 85 коп., судебных издержек в размере 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "УЖС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, ответчик) о взыскании расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, за период с 01.12.2020 по 14.12.2021, с декабря 2022 года по июнь 2023 года в размере 308 500 руб. 46 коп., судебных издержек в размере 65 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 296 682 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу N А81-13393/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу истца взысканы расходы на содержание, ремонт и коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности в размере 296 484 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 64 961 руб., всего 370 373 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 236 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что помещения были переданы третьим лицам, судом первой инстанции не дана оценка чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "УЖС" (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание, текущий ремонт, а также по оплате коммунальных услуг в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных в г. Новый Уренгой.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

В рассматриваемом случае департаментом представлены документы о передаче жилых помещений третьим лицам.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований и их частичного удовлетворения судом первой инстанции.

Конкретные обстоятельства, которые не были учтены истцом и судом первой инстанции, подателем жалобы не указаны.

В частности, судом первой инстанции учтено, что из расчета исковых требований истец исключил начисления по жилым помещениям по адресам: мкр. Восточный, д. 2, корп. 3, кв. Б503 на сумму 3 385 руб. 20 коп., ул. Таежная, д. 17А, кв. 10 на сумму 8 432 руб. 41 коп.

В отношении жилого помещения площадью 20,1 кв.м по адресу: ул. Таежная, д. 164, кв. 22, суд первой инстанции принял во внимание факт представления ответчиком доказательств передачи 10,5 кв.м помещения по договору найма от 08.11.2019 N 1760, доказательств передачи оставшихся 10,6 кв.м иному лицу в спорный период не представлено.

Доводы департамента о проживании нанимателя по договору найма от 27.10.2017 N 1370 в помещении, расположенном по адресу: мкр. Приозерный, д. 8, кв. 59, в период с 27.10.2017 по 01.06.2022 опровергаются сведениями о подписании указанным лицом акта приема-передачи жилого помещения (передачи ключей от квартиры) 01.12.2020.

Требование по указанному помещению заявлено истцом в пределах периода с указанной даты до заселения другого нанимателя.

Расходы на содержание жилого помещения мкр. Восточный, д. 2, корп. 3, кв. Б708-709, добровольно возмещены ответчиком за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, который не относится к спорному (20.01.2023 - 20.02.2023).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вселение физических лиц в жилые помещения в отсутствие на то законных оснований само по себе не исключает наличие у собственника данных помещений бремени их содержания и оплаты коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия исполнительных производств по выселению по адресам: ул. Таежная, д. 164 кв. 9; мкр. Солнечный кв. Армавирский, д. 13, кв. 13; мкр. Монтажник, д. 42, кв. 2; ул. Новая, д. 28, кв. 6, 32, 3; мкр. Советский, д. 2, кв. 3, кв. 77.

Учитывая факт отключения с 01.03.2023 дома N 45 по ул. Новая от сетей теплоснабжения, ГВС, систем городского водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт указанного дома.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам проверки расчета удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 296 484 руб. 94 коп. не может быть признано необоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: копии договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 22, поручения от 08.09.2023 N 20-22/23 к нему, счетов на оплату от14.09.2023 N 60, от 21.11.2023 N 73, актов оказанных услуг от 14.09.2023 N 20, от 21.11.2023 N 201, платежных поручений от 27.09.2023 N 4767, от 30.11.2023 N 5765, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными правомерно отнес указанные расходы на ответчика в размере 64 961 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (99,94%).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Ссылка департамента на пункт 19 постановление Пленума ВС РФ N 1 не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела не применима.

В соответствии с указанным пунктом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемое дело обусловлено наличием между сторонами спора о наличии и размере денежных обязательств ответчика и нарушением последним прав истца их неисполнением.

Указанные выводы соответствуют сложившейся в судебной практике правовой позиции (например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу N А60-42863/2018, от 14.05.2024 по делу N А60-14008/2023).

Ссылаясь на возможность оплаты задолженности бюджетными средствами за коммунальные услуги на основании соглашения, департамент не представил доказательств принятия мер по заключению такого соглашения, в частности, направления его проекта для подписания обществу, напротив, возражал относительно обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчик не опроверг наличие оснований для отнесения на него судебных расходов.

Доводы департамента о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в материалах настоящего дела соответствующих доказательств.

Как указано заявителем, правовая экспертиза документов и подготовка доказательной базы, изучение юридически значимых документов не могут существовать вне связи с составлением документов правового характера, в частности, искового заявления и претензии, и, следовательно, стоимость указанных услуг не может определяться по отдельности и в разрыве с услугой по представлению интересов заказчика в суде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определения стоимости оказанных представителем истца услуг таким образом не допущено.

Из поручения от 08.09.2023 N 20-22/23 к договору N 22 на оказание юридических услуг от 01.09.2021 следует, что в стоимость юридических услуг по претензионно-исковой работе в рамках ведения дела в суде первой инстанции истцом и его представителем включены 15 000 руб. за подготовку претензии, 50 000 руб. за подготовку искового заявления.

С учетом изложенного, указание в счетах на оплату и в актах сдачи приемки оказанных услуг сведений об оказании услуг по правовой экспертизе документов, формированию доказательственной базы и приложений к иску свидетельствует об определении стоимости данных услуг в комплексе со стоимостью подготовки претензии и искового заявления, что не повлекло необоснованное отнесение на ответчика каких-либо дополнительных расходов.

Явная неразумность заявленных истцом к взысканию расходов ответчиком не подтверждена и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу N А81-13393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина