Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2024 г. N 11АП-5327/24 по делу N А55-27994/2023

г. Самара

05 мая 2024 г.

Дело N А55-27994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика - представитель Бореева Ю.В., по доверенности от 09.02.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, принятое по делу NА55-27994/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Кандакова Александра Сергеевича

к Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кандаков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области об обязании заключить договор аренды нежилого помещения N 12 общей площадью 15,5 кв.м., первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, пгт.Мирный, ул.Песочная, д.7, сроком на 3 года с момента заключения договора, на прежних условиях, указанных в договоре аренды нежилого помещения N 3/10-2022 от 01.12.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, по делу N А55-27994/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что подход суда является ошибочным. Рассматриваемый судом случай, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, является иным случаем. Более того, суд, признавая факты, суд фактически отказывает истцу в восстановлении нарушенного права истца. Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком гражданские права и обязанности возникли из договора аренды нежилого помещения N 3/10-2022 от 01.12.2022.

Заявитель указал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды перед третьими лицами в силу закона (ст.608, 621 ГК РФ). Данное право он намерен реализовать, в силу чего совершает конклюдентные действия для реализации данного права.

По условиям договора аренды нежилого помещения N 3/10-2022 от 01.12.2022, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, в этой связи ссылка суда на общее правило (п.2 ст.621 ГК РФ), не может быть применена.

Так как, стороны не предусмотрели данное правило (пролонгация договора п.2 ст.621 ГК РФ) и при этом установили п.5.1 договора только преимущественное право Истца на перезаключение договора аренды на новый срок, то возникает коллизия между договорными отношениями (п.5.1 договора) и декларируемым Ответчиком правом Истца на преимущественное заключение нового договора аренда с фактическими действиями ответчика, нежелающего перезаключать договор на новый срок.

То есть ответчиком создается формально обоснованная возможность расторгнуть спорный договор в любой момент даже без повода, либо потребовать освобождение помещения в любой момент.

В силу чего право ИП Кандакова А.С. предусмотренное ст.621 ГК РФ и Федеральным законом N 135 - ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", на приоритетное заключение договора аренды, и предусмотренное п.5.1.1 договора нарушается ответчиком.

По мнению заявителя жалобы в настоящее время правоотношения истца и ответчика, сформированные действиями Сторон, и выглядят следующим образом. Истец пользуется помещением на основании договора, действие которого истекло. Ответчик не подтвердил свое намерение продлить договор.

Сторона ответчика в отзыве на исковое заявление утверждает, что у него отсутствует намерение заключать договор аренды с ИП Кандаковым А.С, на срок 3 года.

В соответствии со ст.610 ГК РФ при автоматическом продлении договора аренды без перезаключения договора, Ответчик не ограничен правом расторгнуть данный договор, предупредив ИП Кандакова А.С. за три месяца.

В этом случае, ИП Кандаков А.С. лишается приоритетного права заключить новый договор аренды на новый срок. Сложившаяся ситуация делает возможным обход норм материального права, так как создаёт видимость соблюдения закона, при фактическом его нарушении.

Таким образом, формально правомерные действия ответчика фактически являются неправомерными, так как ответчик извлекает выгоду из своего приоритетного положения, что является недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

30.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца об отложении дела, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, не усмотрев предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), поскольку личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Апелляционным судом также учтено, что правовая позиция предпринимателя доведена до сведения суда, поскольку подробно изложена в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 арендатором ИП Кандаковым Александром Сергеевичем заключен договор N 3/10-2022 аренды нежилого помещения N 12 общей площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Мирный, ул.Песочная, д.7, с арендодателем в лице Главы городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области Мартыновым Алексеем Анатольевичем.

Как указал истец, 20.02.2023 срок указанного договора аренды истек, согласно условий договора, однако, ИП Кандаков А.С. неоднократно (01.02.2023 исх. N б/н; 20.07.2023 исх. N 20/07; 21.07.2023 исх. N 21/07) направлял в адрес главы городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области Мартынова А.А. заявления о продлении срока аренды нежилого помещения N 12 общей площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу. Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Мирный, ул.Песочная, д.7.

Истец указал на то, что ответы на направленные заявления ИП Кандаковым А.С. получены не были, истец фактически занимает указанное помещение, и несет бремя по его содержанию, в том числе внося арендную плату.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 3/10-2022 от 01.12.2022, а именно п.5.1.1. "по истечении срока Договора "Арендатор" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при одновременном соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135 - ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Как указал истец, ИП Кандаковым А.С. условия договора аренды нежилого помещения N 3/10-2022 от 01.12.2022, соблюдены в полном объеме, арендная плата вносится в установленные договором сроки, оплачиваются коммунальные услуги, помещение содержится в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивается пожарная безопасность.

Договор аренды нежилого помещения N 3/10-2022 от 01.12.2022, досрочно с ИП Кандаковым А.С. расторгнут не был, он надлежащим образом исполняет свои обязательства предусмотренные договором, изъявив при этом желание продолжить арендовать указанное нежилое помещение, при этом уведомление о расторжении договора в адрес ИП Кандакова А.С, главой городского поселения, не направлялось.

Как указал истец, 28.07.2023 в адрес главы городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области А.А. Мартынова направлена претензия (входящий N 379 от 28.07.2023), согласно которой ИП Кандаков А.С. просит заключить с ним договор аренды нежилого помещения N 12 общей площадью 15,5 кв.м, первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Мирный, ул.Песочная, д.7, сроком на 3 (три) года с момента заключения договора, на прежних условиях, указанных в договоре аренды нежилого помещения N 3/10-2022 от 01.12.2022.

В течении установленного законом времени, ответ на претензию ИП Кандакову А.С. не дан и в его адрес не направлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 621, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку ни одна из сторон не отказывалась от договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется действующий договор, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, по делу N А55-27994/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, по делу N А55-27994/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский