Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25853/24 по делу N А40-82267/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-82267/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Авто Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-82267/23

о взыскании с ООО "СТРОЙАВТО СОЮЗ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 126 586 руб. 00 коп.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АВТО СОЮЗ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, ДЕПОВСКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1064704037518, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 4704069278),

к ответчикам 1. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРСТАЛЬ" (162608, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 30, ОГРН: 1023501236901, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 3528000597), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 12А, ЭТАЖ 2, ПОМ. N А214, ОГРН: 1187746536559, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 7730244235), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМСТРОЙ" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 09, ОГРН: 1107746776059, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 7704765168),

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГРИЦЕВИЧ ЮРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ (ОГРНИП 304470404800045), о взыскании стоимости строительных материалов в размере 20 717 284 руб. 19 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Титов И.В. (определение от 15.12.2023)

от ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Варламов Л.С.(дов. N ПСК-02/11-22 от 01.11.2022),

от ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" - Прыскалин Р.Ю. (дов. N Ст-57/23 от 01.08.2023)

иные лица, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- АВТО СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРСТАЛЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМСТРОЙ" о взыскании стоимости строительных материалов в размере 20 717 284 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2024, ООО "Строй-Авто Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Подрядчик, ответчик -2) и ООО "Строй-Авто Союз" (Субподрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 01.07.2019 N NПСК/САС/6, предметом которого являлась обязанность Субподрядчика в установленный договором срок на свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и Правилами выполнить комплекс работ на объекте: ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение, Непрерывно-травильный агрегат N4. Заказчиком по договору являлось ПАО "Северсталь" (ответчик-1) с адресом местонахождения: г. Череповец, ул. Мира, д. 30, а генеральным подрядчиком - ООО "МетПромСтрой" (ответчик-3).

В целях исполнения договора ООО "САС" для выполнения работ по шифрам МП119173-2оч-01.1-04.01-00-КЖ2 (Бетонирование пазух фундаментов оси 30-32) и МП19173-2оч-01.1-04.02-00-КЖЗ (бетонирование пазух фундаментов оси 15-19) приобретены строительные материалы на общую сумму 20 717 284 руб. 19 коп., которые по состоянию на текущую дату состоят на балансе истца.

Указанные материалы приобретались ООО "САС" у третьих лиц, данный факт подтверждается Договорами, счетами-фактурами, транспортными накладными и актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

30.04.2020 г. уведомлением N ПСК207/04-20 Подрядчик заявил об одностороннем отказе от Договора в основании п. 12.3. Договора, в связи с чем, последний считается расторгнутым 21.05.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-93564/20-83-489 взысканы с ООО "ПСК" в пользу ООО "САС" денежные средства в размере 15 760 136 руб., неустойка в размере 788 006 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 617 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 213 руб. 80 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано по встречному иску с ООО "САС" в пользу ООО "ПСК" неустойка в размере 3 598 810 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 994 руб. 05 коп. В остальной части встречного иска отказать. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскано с ООО "ПСК" в пользу ООО "САС" денежные средства в размере 13 396 950 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 219 руб. 75 коп.

При этом, в рамках судебного спора N А40-93564/2020 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что общая стоимость затрат ООО "Строй-Авто Союз" на материалы, сырье, в том числе транспортные услуги и услуги по аренде спецтехники по данным счетов-фактур за период с июня по декабрь 2019 года составляет сумму 34 515 069,38 руб., в связи с отсутствием в материалах дела журналов производства работ, или иных документов, подтверждающих на определенную дату использование тех или иных материалов для осуществления строительно-монтажных работ по проведению конструкций на основании дат выписки счетов-фактур, установить место применения сырья и материалов не представляется возможным".

Истец пояснил, что невключение экспертом стоимости материалов и сырья в общую сумму, подлежащую выплате ООО "САС" вследствие расторжения договора объясняется тем, что ПАО "Северсталь" воспрепятствовало осмотру объекта строительства на принадлежащей ему территории по адресу г. Череповец, ПАО Северсталь, ул. Мира, д.30, что подтверждается письмом ПАО "Северсталь" от 26.11.2020 г. с N ИСХ/705-05/11-18-1718.

При определении общей суммы задолженности по договору судом в деле N А40- 93564/2020 не учитывалась стоимость строительных материалов, приобретенных для строительства объекта ПАО Северсталь, однако сам факт их наличия подтвержден экспертом.

В виду того, что экспертом в общую сумму задолженности в пользу ООО "САС" не включена стоимость строительных материалов по указанным выше причинам, судом в рамках дела N А40-93564/2020 данный вопрос не исследовался.

Как указывает истец, на текущую дату строительство объекта полностью завершено. Строительные материалы истца ввезены на территорию Череповецкого металлургического комбината "Северсталь", согласно транспортным накладным с ООО "Альфа-Бетон", с ПАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", ООО "ЗМКС", ООО "ТД "Инжпласт" и ООО "Юнекс" сдача груза (раздел N 7 транспортных накладных) производилась непосредственно на объект строительства: г. Череповец, N Северсталь, ул. Мира, д.30.

После расторжения договора у ООО "САС" не имелось оснований для получения пропуска на объект для вывоза строительных материалов, который невозможно получить без соответствующей санкции руководства ПАО "Северсталь".

В виду изложенного, ООО "САС" ссылается на то, что не имело возможности вывезти строительные материалы с объекта, а в добровольном порядке фактическими владельцами материалы не были возвращены.

Истец полагает, что имеет право требования стоимости материалов на общую сумму 20 717 284 руб. 19 коп., которые после расторжения договора не были возвращены истцу и находились на территории заказчика ПАО "Северсталь".

Поскольку самостоятельно истец не может установить, кто из ответчиков является лицом, удерживающим имущество истца, истец предъявил исковые требования ко всем лицам, причастным к распоряжению имуществом ООО "САС" на строительном объекте.

В досудебном порядке ответчики отказалось удовлетворить требования ООО "САС".

Поскольку действия ответчиков по удержанию строительных материалов ООО "САС" на общую сумму 20 717 284 руб. 19 коп. являются неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 ООО "Строй-Авто Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Титов Игорь Викторович, член Ассоциации МСОПАУ.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости удерживаемого имущества, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником данного имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находилось в незаконном владении у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих удержание ответчиками спорного имущества, его фактическое нахождение у ответчиков истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ООО "ПСК" о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении своего права не ранее даты расторжения договора, то есть не ранее 21.05.2020 судом отклоняются, как необоснованные, поскольку работы проводились в период с августа 2019 года по январь 2020 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию начинается с момента неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40- 240419/20216.

Исковое заявление подано в суд 12.04.2023 г. (иск загружен в "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе о пропуске срока исковой давности по иску, установил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом истец, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ, в жалобе не указал никаких доводов для отмены принятого по делу решения.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым апеллянт обжалует решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Строй-Авто Союз", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-82267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев