Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 02АП-2204/24 по делу N А17-11454/2023

г. Киров

05 июня 2024 г.

Дело N А17-11454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солидарность Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 по делу N А17-11454/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект" (РН: 192485725)

к акционерному обществу "Солидарность Холдинг" (ИНН: 3728024228, ОГРН: 1023700535033)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Норильско-таймырская энергетическая компания" (ИНН: 2457058356, ОГРН: 1052457013476),

о взыскании 4 288 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "Татбелэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (после переименования акционерное общество "Солидарность Холдинг") (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, АО "Солидарность Холдинг") о взыскании 3 246 666 рублей 67 копеек, долга по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2022 N 139/2-4.186-2022 (далее - договор), 708 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.08.2023 по 15.11.2023 с продолжением ее начисления с 16.11.2023 из расчета 0,2 % от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 125, 126 АПК РФ и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков оплаты выполненных истцом работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Норильско-таймырская энергетическая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Татбелэнергопроект" с ответчика взыскано 3 246 666 рублей 67 копеек основного долга, 708 000 рублей 00 копеек неустойка за период с 16.08.2023 по 15.11.2023 с продолжением ее начисления с 16.11.2023 из расчета 0,2 % от суммы задолженности, по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходя из представленных в дело документальных доказательств, подтвердивших обоснованность исковых требований подрядчика.

АО "Солидарность Холдинг" частично с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 в части взыскания неустойки, просит принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что неустойка по ставке рефинансирования почти в 7 раз менее заявленной, составляет 117 404 рубля 39 копеек. Податель жалобы отмечает, что истцом не предоставлено доказательств действительного ущерба вследствие действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, в том числе отсутствие доказательств ее несоразмерности. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции запустил онлайн-заседание, предоставил лицам, завившим ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, возможность подключения.

Апелляционный суд подключился к веб-конференции, установил, что представитель истца Гладышев В.Я. явку в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица принята телефонограмма о невозможности подключения к веб-конференции, и о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ для объекта: "ТЭЦ-2. Реконструкция энергоблоков N 3 и N 4" (шифр ТЭЦ-2-ЭН-2) (далее - объект), расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, северо-западнее района Талнах, промплощадка Норильской ТЭЦ-2: разработка проектной документации системы технического водоснабжения объекта в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору); осуществление технического сопровождения разработанной по договору проектной документации в составе проектной документации по объекту при прохождении государственной экспертизы в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" до получения положительного заключения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 360 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20 %. Заказчик производит удержание и уплату НДС (20 %) в размере 1 560 000 рублей 00 копеек в бюджет Российской Федерации в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом уплаты НДС (20 %) по месту реализации работ, следует к перечислению на счет подрядчика 7 800 000 рублей 00 копеек.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2023 N 59-23 вручен заказчику 10.04.2023, замечаний по выполненным работам не заявлялось, акт сторонами подписан.

В соответствии с пунктом 6.14 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ согласно пунктам 2.5.3, 2.5.4 договора на срок более 10 (десять) календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оплата работ произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, что стало основанием для обращения ООО "Татбелэнергопроект" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на заявителя ходатайства о снижении неустойки. Само по себе формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Размер неустойки 0,2 % является распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств материалы дела не содержат.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть и чрезмерно высокий процент неустойки, и значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что денежные средства от генерального заказчика генеральному подрядчику (ответчик по делу) за результат выполненных работ, в том числе результат работ, выполненных истцом, перечислены; что истцом многократно предпринимались попытки урегулировать спор с ответчиком по оплате в досудебном порядке, в том числе, и без начисления неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 по делу N А17-11454/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Солидарность Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев