Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-7472/24 по делу N А56-48443/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-48443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Гришаева О.В., по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7472/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-48443/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурат - Хаффнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурат-Хаффнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 40 045 евро 20 центов основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 75 евро 26 центов процентов за использование и неправомерное удержание денежных средств по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Поставщик в одностороннем порядке изменены условия договора поставки в части порядка передачи оборудования. В нарушении п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, поставщик сдал груз перевозчику по товарной накладной от 25.01.2023; совместный осмотр не произведен.

Податель жалобы указывает, что в ходе осмотра, оформленного актом о выявленных дефектах от 20.03.2023 с применением фотофиксации, выявлены видимее дефекты. Направленное в адрес поставщика требование о необходимости ввода в эксплуатацию оборудования оставлено без удовлетворения, ввод до настоящего времени не произведен, оборудование не представляется возможным эксплуатировать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мурат-Хаффнер" (поставщик) и ООО "ПрофСтрой" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 24 от 28.09.2022 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование для производства окон (оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него установленную настоящим договором денежную сумму (цену).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать оборудование в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя оборудование согласно универсально передаточному акту N 7 от 01.02.2023 и протоколу передачи.

Поскольку покупатель поставленное оборудование в полном объеме не оплатил, поставщик в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.02.2023 по 12.05.2023 составили 75 евро 26 центов и 16.03.2023 направил претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мурат-Хаффнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки оборудования по договору подтверждается универсально передаточным актом N 7 от 01.02.2023 и протоколом передачи.

Вместе с тем, ответчик считает, что обязательство по передаче Оборудования поставщиком согласно условиям договора не осуществлено, совместный осмотр не произведен, а также ссылается на поставку некачественного оборудования, что подтверждается актом N 1 от 20.03.2022 о выявленных дефектах оборудования в связи, с чем считает, что обязанность по оплате задолженности отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не отрицает факт поставки оборудования по договору, а только ссылается на то, что в ходе осмотра были выявлены дефекты оборудования, что явилось основанием для обращения ООО "ПрофСтрой" в суд с иском к ООО "Мурат-Хаффнер", требования по которому связаны с работой всей производственной линией оборудования (дело N А56-47266/2023).

В обоснование указанного довода ответчик представил Акт N 1 от 20.03.2022 о выявленных дефектах оборудования по договору поставки N 24 от 28.09.2022. Согласно пояснениям ответчика, указанный акт был направлен в адрес истца посредством электронной почты.

В свою очередь истец отрицает факт получения указанного акта.

Вместе с тем, договором не предусмотрено направление рекламационного акта по средством электронной переписки.

Ответчик доказательств предъявления требований о качестве поставленного товара в соответствии с условиями договора не представил, как и доказательств существенных и неустранимых недостатков полученного оборудования.

Невозможность использования оборудования по назначению с соблюдением нормативных требований ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая, что истцом поставлено ответчику оборудование, а оплата ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 40 045 евро 20 центов, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Податель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А56-47266/2023, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-47266/2023 рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования N27. В ходе исполнения настоящего договора и договора N27 в рамках дела NА56-47266/2023 было поставлено оборудование, которое представляет собой единую производственную линию по изготовлению оконных изделий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А56-47266/2023 ООО "ПрофСтрой" подан встречный иск, требования по которому связаны с работой всей производственной линии оборудования, поставленного по двум договорам поставки N24 и N27, в связи с чем данные требования связаны с настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Поскольку заявленные в рамках указанных ООО "ПрофСтрой" дел требования имеют самостоятельный характер, основания иска различны и объединение дел не способствовало быстрому и правильному разрешению спора, соответствующему целям эффективности правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-48443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова