Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3412/24 по делу N А27-15275/2022

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А27-15275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Никиты Николаевича (N 07АП-3412/2024) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15275/2022 (судья Перевалова О.И.) по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", город Новосибирск (ОГРН: 1035401907287, ИНН: 5405201071) о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Кузбассспецтранс" и взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Никиты Николаевича, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Разведчик (ОГРНИП: 314425033700019, ИНН: 425005683836), судебной неустойки (астрент) за неисполнения решения суда от 09.11.2022 по делу А27-15275/2022

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", город Новосибирск (ОГРН: 1035401907287, ИНН: 5405201071) к индивидуальному предпринимателю Дроздову Никите Николаевичу, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Разведчик (ОГРНИП: 314425033700019, ИНН: 425005683836), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассспецтранс", город Кемерово (ОГРН: 1164205078950, ИНН: 4205335439) о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 1044205103832, ИНН: 4205077474 (Отдел судебных приставов по Кемеровскому району), Дроздова Елена Ивановна,

при участии в судебном заседании:

по иску: Крюкова Ольга Валерьевна, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ИП Дроздова Н.Н.: Моисеенко Наталья Евгеньевна, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО "Кузбасспецтранс": Моисеенко Наталья Евгеньевна, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

от иных лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Никите Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассспецтранс" (далее - ответчики) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Кузбассспецтранс" (директор Дроздов Н.Н.) и индивидуального предпринимателя Дроздова Никиту Николаевича установить до 01.07.2023 года асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса на км 311+650(справа) и км 311+800 (справа) автомобильной дороги М-53 "Байкал" в Кемеровской области (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, уступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассспецтранс" (ИНН: 4205335439) и индивидуальному предпринимателю Дроздову Никите Николаевичу (ИНН: 425005683836) в срок до 01.07.2023 необходимо установить асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700(справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса 311+650(справа) и км 311+800(справа) автомобильной дороги М-53 "Байкал" в Кемеровской области.

29.11.2023 арбитражным судом выданы исполнительный лист серии ФС 045670517 (в отношении ООО "Кузбассспецтранс"), послуживший основанием возбуждения исполнительного производства N 2034/24/42027-ИП от 15.01.2024 и исполнительный лист ФС 045670518 (в отношении ИП Дроздова Н.Н.), послуживший основанием возбуждения исполнительного производства N 2033/24/42027-ИП от 15.01.2024.

12.12.2023 от ФКУ "Сибуправтодор" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Никиты Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15275/2022 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассспецтранс" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 15275/2022 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

21.02.2024 от ФКУ "Сибуправтодор" поступило заявление о замене стороны по делу.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена должника общества с ограниченной ответственностью "Кузбассспецтранс" (ИНН: 4205335439) на правопреемника индивидуального предпринимателя Дроздова Никиту Николаевича (ИНН: 425005683836). Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дроздова Никиты Николаевича (ИНН: 425005683836) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5405201071) неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по делу N А27-15275/2022.

В поданной апелляционной жалобе ИП Дроздов Н.Н. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 по делу N А27-15275/2022 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае имеют место быть обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в том числе, природного характера (зимний период времени) и правового - имеется вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Кемеровской области 25.08.2015 по делу N 2-674/2015 вынесенное в отношении Доманова Михаила Николаевича, а решением Арбитражного суда Кемеровской области Дроздову Н.Н. четко не определено в каком объеме он должен осуществить установку асфальтобетонного покрытия для стоянки автомобильного транспорта; ИП Дроздову Н.Н., в условиях, созданной Арбитражным судом Кемеровской области, процессуальной неопределенности, в установленный судом срок (до 01.07.2023), невозможно было определить в какой пропорции, и в каком объеме исполнение решения будет являться пропорциональным и справедливым по отношению к нему; в действиях ИП Дроздова Н.Н. отсутствует уклонение от исполнения решения суда, соответственно взыскание судебной неустойки, влечет неправомерное возложение на ИП Дроздова Н.Н. негативных последствий; при вынесении оспариваемого определения следовало установить новый достаточный срок для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022, что было бы справедливым и отвечало требованиям закона; определенный судом размер судебной неустойки крайне велик и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

21.05.2024 (в электронном виде) от ИП Дроздов Н.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2022 по делу N А27-15275/2022.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь крывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2022 по делу N А27-15275/2022, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу протокольным определением отказал.

При этом, судом учитывается, что по существу ходатайство о приостановлении апелляционного производства как и апелляционная жалоба содержат доводы, связанные с несогласием ответчика с решением суда по существу спора и с наличием аналогичного судебного акта, которым на другого ответчика - ИП Доманова М.Н. уже ранее в 2015 году возложена обязанность совершить аналогичные действия в отношении того же объекта. Указанное, по утверждению ответчика, препятствует ему в исполнении судебного акта.

Отказ в приостановлении производства по апелляционной жалобе не препятствует лицу, полагающему что судебный акт не может быть исполнен ответчиком, использовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права на заявление ходатайств в суде первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, учитывая что судом рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, ответчик, заявляя о невозможности им исполнения решения суда, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, своими процессуальными правами не воспользовался. В то же время приостановление апелляционного производства по спору о судебной неустойке, который является производным от спора по существу, не может быть осуществлено по основаниям, изложенным ответчиком.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Кузбассспецтранс" принадлежало нежилого здания, наименование: кафе, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и земельный участок, общей площадью 843, 11 кв.м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6.

07.12.2022 между ООО "Кузбассспецтранс" (продавец) и Дроздовой Елены Ивановны (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество произвело отчуждение нежилого здания, наименование: кафе, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и земельного участка общей площадью 843, 11 кв.м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6 в пользу покупателя.

Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2022.

Дроздова Елена Ивановна (даритель) по договору дарения от 16.01.2023 подарила Дроздову Никите Николаевичу земельный участок общей площадью 843, 11 кв.м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного хозяйства, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Березовский п. Пограничный и нежилое здание с кадастровым номером 42:22:0302007:31 наименование: кафе, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, в районе п. Пограничный на автодороге Новосибирск-Иркутск, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по 5000 руб. судебной неустойка в связи с неисполнением судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на объекты недвижимости, с которыми судебный акт связывал обязательства ООО "Кузбассспецтранс" перешло к Дроздову Никите Николаевичу, произвел процессуальную замену должника в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 09.11.2022, суд исходил из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки, с учетом объема выполняемых мероприятий является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на объекты недвижимости, с которыми судебный акт связывал обязательства ООО "Кузбассспецтранс" перешло в Дроздову Никите Николаевичу, правомерно в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену должника ООО "Кузбассспецтранс" на правопреемника индивидуального предпринимателя Дроздова Никиту Николаевича.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиками не исполнена присужденная обязанность установить асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700(справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса 311+650(справа) и км 311+800(справа) автомобильной дороги М-53 "Байкал" в Кемеровской области, по судебному акту, вступившему в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в условиях, созданной Арбитражным судом Кемеровской области, процессуальной неопределенности, в установленный судом срок (до 01.07.2023), невозможно было определить в какой пропорции, и в каком объеме исполнение решения будет являться пропорциональным и справедливым по отношению к нему, в действиях ИП Дроздова Н.Н. отсутствует уклонение от исполнения решения суда, соответственно взыскание судебной неустойки, влечет неправомерное возложение на ИП Дроздова Н.Н. негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу положений статьи 179 АПК РФ не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда при наличии неопределенности, по его мнению, в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом, ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) ответчиком не заявлялось.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 09.11.2022.

Мотивированных и подтвержденных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу о соразмерности и разумности размера неустойки с учетом всех представленных доказательств, а обязанности истребовать у стороны спора доказательства неудовлетворительного финансового состояния ответчика, у суда не имеется. В то же время, заявляя в апелляционной жалобе о несправедливости размера неустойки, апеллянт не представляет соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого определения следовало установить новый достаточный срок для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022, что было бы справедливым и отвечало требованиям закона.

Вместе с тем, Дроздов Н.Н. приобрёл право собственности на объекты недвижимости второго ответчик (ООО "Кузбассспецтранс") 24.01.2023, то есть за год то того, как исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению и являлась ответчиком по делу, директором ООО "Кузбассспецтранс" не мог не знать об имеющихся обременениях, связанных с данными объектами.

Ссылка ответчика на решение Березовского городского суда Кемеровской области 25.08.2015 по делу N 2-674/2015, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы на определение о процессуальной замене и взыскании судебной неустойки, а является доводом по существу спора.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению должника может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство. Так согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При этом, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке его возражений и недопустимости взыскания судебной неустойки основано на неправильном толковании норм права и по существу не указывает на неправильное применение судом положений о таком особом виде ответственности, как начисление судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дроздова Никиты Николаевича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури