Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24775/24 по делу N А40-133036/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-133036/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-133036/23 по иску ООО "ИНТЕРМОСТ" (ИНН: 9717051527 ОГРН: 5167746509827) к ответчику АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 7707820890 ОГРН: 5137746157490) о взыскании суммы задолженности по договору N 394-10-19 от 18.10.2019 в размере 1 728 358,38 р., обеспечительного платежа в размере 222 410,74 р., неустойки на сумму задолженности в размере 99 380,61 р., неустойки на сумму обеспечительного платежа в размере 10 286,50 р., неустойка с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носаль И.П.(дов. N 6 от 22.01.2024)

от ответчика: Учайкин А.В.(дов. N 4/2024 от 09.01.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМОСТ" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к АО "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 394-10-19 от 18.10.2019 в размере 1 728 358,38 р., обеспечительного платежа в размере 222 410,74 р., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 99 380,61 р., неустойки на сумму обеспечительного платежа в размере 10 286,50 р., неустойки с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 с АО "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ООО "ИНТЕРМОСТ" взыскана сумма задолженности по договору N 394-10-19 от 18.10.2019 в размере 1 728 358,38 р., обеспечительного платежа в размере 222 410,74 р., неустойки на сумму задолженности в размере 99 380,61 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 050 149,73 р.), неустойки с 09.06.2023 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 33 135 р. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСПРОЕКТ-3" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.10.2019 N 394-10-19 на оказание услуг авторского надзора по разделу "Эстакада Б. Реконструкция моста через р. Яуза. Подпорные стены" при выполнении подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство эстакад основною хода" многоуровневых транспортных развязок и районе станции метро "Владыкино", станции метро "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лнхоборха. переустройство инженерных сетей и коммуникации, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северно-Восточной хорды. Этап 3. Участок Северно-Восточной хорды от Северной рокады и районе ж.д. платформы НАТИ до транспортной развязки с Ярославским шоссе" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 4 448 214 руб. 77 коп.. в т.ч. НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнено, а Заказчиком принято и оплачено работ на общую сумму 2 719 856 руб. коп., при этом истцом также выполнены работы за период сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, в связи с чем истец направил в адрес ответчика Акт N 5 от 21.09.2022 на сумму 1 728 358,38 р.,

Мотивированного отказа от приемки работ по спорному акту ответчиком не заявлено, оплата не произведена.

Согласно п. 10.1, 10.2 Договора надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по Договору обеспечивается денежными средствами (далее - депозит или обеспечительный платеж) или безотзывной банковской гарантией исполнения обязательств Исполнителя по Договору, которая предоставляется Исполнителем в размере 5 (пяти) % от цены Договора. Обеспечение исполнения Договора предоставляется на срок действия Договора плюс два месяца.

Руководствуясь условиями Договора ООО "Интермост" платежным поручением от 17.10.2019 N 642 перечислило на расчетный счет денежные средства в размере 222 410 руб. 74 коп.

Согласно п. 10.14 Договора денежные средства (депозит), внесенные в качестве обеспечения по Договору, возвращаются Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования по истечении срока действия данного обеспечения, при условии надлежащего исполнения всех обязательств Исполнителя.

Так, истец письмом от 21.09.2022 направил требование о возврате обеспечительного платежа, который также не был возвращен ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен акт выполненных работ N 5 от 21.09.2022 на сумму 1 728 358,38 р. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения могли быть заявлены ответчиком при получении спорного акта, при этом указанные возражения не подтверждают отсутствие оснований для оплаты работ.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежала именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных заказчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем задолженность ыв размере 1 728 358,38 р. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер обеспечительного платежа проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае обеспечительный платеж представляет собой сумму в размере 5 % (от цены Договора), который перечисляется субподрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования по истечении срока действия данного обеспечения (пункт 10.14 Договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, на стороне заказчика возникло обязательство по перечислению обеспечительного платежа, в с вязи с чем требование о взыскании обеспечительного платежа правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 99 380,61 р., неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа в размере 10 286,50 р., неустойки с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, начисленный на сумму задолженности проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 99 380,61 р. за период с 22.10.2022 по 08.06.2023 обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, также подлежит удовлетворению.

При этом, как указывалось ранее, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, обеспечительный платеж относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Соответственно, обеспечительный платеж не входит в сумму задолженности, поскольку природа такого платежа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17 и в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24788 по этому же делу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата обеспечительного платежа, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 10 286,50 р.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-133036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 7707820890 ОГРН: 5137746157490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

А.Л.Фриев П.А.Порывкин