Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-6733/24 по делу N А32-18748/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-18748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - директор Чеснокова И.Д., паспорт, представитель Байков Д.А. по доверенности от 27.11.2023, удостоверение;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Ковалева Е.В. по доверенности от 23.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбинат железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2024 по делу N А32-18748/2023

по иску ООО "Спецкомплект"

к ООО "Комбинат железобетонных изделий"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - истец, ООО "СпецКомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "Комбинат железобетонных изделий") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 688,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 641 688,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 29 640 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбинат железобетонных изделий" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку металлопрокат (арматуру) предполагалось использовать для производства новых изделий для ООО "СпецКомплект" и компенсации затрат на производство уже поставленных изделий, цена за арматуру не согласовывалась и товар передавался безвозмездно. В накладной от 18.04.2022 металлопрокат в количестве 351 штука отгружало ООО "Спецтрансмост" (2310187313), а истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность товара истцу. В материалы дела не представлены доказательства стоимости отгруженного товара, между сторонами не было заключено договора поставки, либо купли-продажи, либо иного соглашения, предусмотренного гражданским законодательством, не выставлялись счета-фактуры, УПД и т.д. По мнению ответчика, договор поставки считается незаключенным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, стороны, являющиеся плательщиками НДС, не отразили реализацию данного товара в книге продаж и книге покупок и не включили данные сведения в НДС-декларацию, из чего следует, что у сторон не возникла обязанность по исчислению налога и товар передавался безвозмездно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора поставки ООО "СпецКомплект" в адрес ООО "Комбинат железобетонных изделий" поставлен товар (арматура) на сумму 1 641 688,88 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.04.2022.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что письменный договор поставки сторонами не заключался, таким образом, взаимоотношения между сторонами являются разовыми сделками купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленной товарной накладной от 18.04.2022, а также доверенностью N 242 от 18.04.2022 на получение груза Некрасовым С.А.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик признал факт получения арматуры от истца.

Необходимо отметить, что в товарной накладной от 18.04.2022 указано другое юридическое лицо - ООО "Спецтрансмост", однако, как указал сам ответчик, указанное юридическое лицо лишь осуществляло отгрузку товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецтрансмост" осуществляло хранение товарно - материальных ценностей ООО "Спецкомплект", о чем в материалы дела представлены письменные пояснения директора и водителя Некрасова С.А.

Ответчик указывает, что ранее между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 40 от 27.10.2020, в соответствии с которым за период с 09.11.2020 по 20.05.2022 в адрес истца были отгружены железобетонные изделия на сумму 105 392 878 руб.

Вопреки доводам ответчика, договор поставки N 40 от 27.10.2020 не содержит условий о давальческом сырье покупателя.

Кроме того, ни в одной из спецификаций не указано на предоставление покупателем каких-либо материалов для изготовления и поставки железобетонных конструкций.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком данного товара в конечной продукции и передаче ее истцу с зачетом стоимости материалов.

Представленный ООО "КЖБИ" акт сверки расчетов не подтверждает позицию ответчика, так как составлен в отношении договора поставки от 27.10.2020 N 40, при этом поставка была осуществлена в рамках разовой сделки.

Заявляя возражения относительно заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик против расчета стоимости арматуры не возражал.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика, отмечает, что условие о цене является существенным для договора поставки, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В силу статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при проверке расчета суммы основного долга суд первой инстанции исследовал предложения по продаже арматуры диаметром 28 мм, находящиеся в открытом доступе, вследствие чего пришел к выводу о том, что цена истца является рыночной.

Ответчик цену истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, сведений об иной рыночной стоимости товара также не представил.

Таким образом, оснований полагать договор незаключенным, в связи с чем товар был передан ответчику безвозмездно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 22 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверен судом признан неверным (в меньшую сторону).

На основании изложенного, требования истца в указанной части признаны законными и обоснованными в размере 22 286 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-18748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин