Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-2587/24 по делу N А60-40558/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-40558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года

по делу N А60-40558/2023

по иску акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Леониду Дмитриевичу (ИНН 660200002306, ОГРН 304660235700113)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "ОТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Леониду Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Фролов Л.Д.) о взыскании 32 482 руб. 21 коп. задолженности по оплате оказанных в апреле 2023 г., мае 2023 г. услуг теплоснабжения, 1 304 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 25.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пригодности прибора учета ответчика для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку до сентября 2022 г. прибор учета не допускался в эксплуатацию в связи с наличием следующих недостатков: отсутствие расходомера на обратном трубопроводе до сентября 2022 г., прибором учета не производится фиксация накопленных значений потребления за определенные промежутки времени, выявлено отсутствие показаний и измерений на мониторе приборе учета. Заявитель жалобы считает установленным факт неисправности прибора учета в спорный период, ссылается на то, что в силу п. 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), по истечении трех лет со дня вступления в законную силу данных Правил приборы учета, не отвечающие требованиям указанных Правил, подлежат приведению в соответствие с требованиями Правил N 1034. Кроме того, ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции постановления по делу N А60-29517/2023 с аналогичными обстоятельствами за иной период, отмечает, что ему не предоставлялся разумный срок для формирования своей позиции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ОТК (ТСО) и ИП Фроловым Л.Д. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 205175 от 01.04.2018, согласно разделу 1 которого ТСО приняла на себя обязательство по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, а потребитель - оплачивать оказанные коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно показаниям установленного на объекте потребителя прибора учета, за апрель 2023 г. им потреблено тепловой энергии 1,332 Гкал, в мае 2023 г. - 0 Гкал. Платежным поручением N 326734 от 07.06.2023 зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии оплачен потребителем.

Ссылаясь на то, что на стороне потребителя имеется задолженность в сумме 32 482 руб. 21 коп. за вышеуказанный период, данная задолженность ИП Фроловым Л.Д. не оплачена, АО "ОТК" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что объем тепловой энергии определен истцом с применением расчетного способа, при этом прибор учета ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет вести коммерческий учет объема коммунального ресурса, признав верным расчет объема тепловой энергии, представленный ответчиком, исходя из произведенных ответчиком оплат, признал взыскиваемую задолженность отсутствующей и исковые требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. В пункте 111 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии.

Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов Пунктом 121 Правил N 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Следует отметить, что если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается наличие на объекте ответчика прибора учета объема тепловой энергии, а также произведенная ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса за апрель 2023 г. платежным поручением N 326734 от 07.06.2023.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и обжалуя решение суда, истец считает необоснованным определением объема поставленной тепловой энергии в спорный период на основании данных указанного прибора.

По мнению истца, поскольку данный прибор (его отдельные составляющие) не отвечает требованиям Правил N 1034, его показания не подлежат применению при определении объема поставленной тепловой энергии.

Между тем, вопреки доводам истца, отсутствие или наличие нарастающего итога в показаниях прибора учета не свидетельствует о его неисправности. Нарастающий итог не является параметром, это расчетная величина. Вычислитель выдавал и выдает достаточное количество параметров необходимое для подачи необходимых данных учета в ТСО.

В акте периодической проверки от 02.02.2022, на который обращает внимание истец, отсутствуют возражения предпринимателя, в акте четко прописано, что проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие требованиям действующего законодательства, из чего следует, что узел учета пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, на момент ввода в эксплуатацию его помещение (магазин) было оборудовано узлом учета тепловой энергии по проекту, согласованному с ТСО и в соответствии с требованиями заключенного договора N 201215 от 01.01.2013. Допуск в эксплуатацию, а также действия сторон при выходе из строя прибора учета, с помощью которого определяется количество тепловой энергии, теплоносителя, осуществлялся в соответствии с действующими на тот момент Федеральным законом "О теплоснабжении" и Правилами учета тепловой энергии от от 12.09.1995 N ВК-4936.

Согласно п. 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, Постановление Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя и Приказ Минстроя России N 99 от 17. 03.2014 "Об утверждении Методики осуществления учета тепловой энергии" не должны иметь обратной силы и распространяются на вновь вводимые в эксплуатацию объекты.

В частности, в соответствии с п. 6 и п. 7 Правил N 1034 допускается дальнейшая эксплуатация несоответствующих новым правилам приборов учета до конца их срока службы, т.е. до того момента, когда они не смогут пройти очередную поверку. Согласно свидетельству о поверке N С-ВРК/18-08-2023/271413960, тепловычислитель Эльф-01, зав. N 01523015 можно использовать, как минимум, до 17.08.2027.

Вопреки мнению истца, в п. 7 указанных Правил установлен запрет на установку по истечении 3 месяцев с момента их утверждения теплосчетчиков, не отвечающих требованиям данных Правил, в новых и существующих узлах учета, а не на их эксплуатацию.

Также следует отметить, что акт о выявленных недостатках от 11.05.2023, на который ссылается истец, не подписан ответчиком, поставка энергоресурса ответчику прекращена с апреля 2023 г., что свидетельствует о неправомерности предъявления требования за данный период.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что именно расчет истца, а не ответчика, является верным, не имеется, контррасчет ответчика правомерно принят судом первой инстанции, истцом арифметическая составляющая контрасчета не оспорена.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение апелляционным судом дела N А60-29517/2023 не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего дела в силу принципа относимости, установленного ст. 67 АПК РФ. Относительно доводов истца, что ему не предоставлялся разумный срок для формирования своей позиции, апелляционный суд отмечает, что с момент подачи иска (27.07.2023) и до принятия судом обжалуемого решения (22.01.2024) у истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, а также для заявления соответствующих ходатайств (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу N А60-40558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский