Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-13536/24 по делу N А21-16204/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А21-16204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: Герасимчук А.В. по доверенности от 30.05.2024

от заинтересованного лица: Юшкевич Е.М. по доверенности от 19.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15019/2024, 13АП-13536/2024) ООО "Фроузен Фиш" и Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу N А21-16204/2022, принятое

по заявлению ООО "Фроузен Фиш"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш" (ОГРН: 1187847270093, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ, пом. 6-Н, ком. 140; далее - ООО "Фроузен Фиш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Калининградской областной таможне (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) от 01.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/081119/0137456, и решений от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053, а также об обязании таможни возвратить необоснованно полученные таможенные платежи в размере 1 571 869,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (ОГРН: 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда от 24.05.2023 отменено, требования удовлетворены, признаны недействительными решения таможни от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053, суд обязал таможенный орган возвратить Обществу 1 571 869,01 руб. необоснованно полученных таможенных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А21-16204/2022 изменено, изложен абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции: "Признать недействительными: решение Калининградской областной таможни от 01.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/081119/0137456, после выпуска товара; решение Калининградской областной таможни от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/061219/0151219, после выпуска товара; решение Калининградской областной таможни от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/141119/0140053, после выпуска товара". В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А21-16204/2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Фроузен Фиш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 517,50 руб., в остальной части заявления ООО "Фроузен Фиш" отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фроузен Фиш" и Калининградская областная таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Фроузен Фиш" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку пунктом 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 14/11К2022 вознаграждение за оказание юридической помощи определено в фиксированной сумме - 500 000 руб., которая включает в себя все расходы представителей, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Таможня в своей жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и объему фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Санкт-Петербургская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2022 N 14/11К2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2024, платежное поручение от 02.12.2022 N 3772 на сумму 500 000 руб., выписка по заказу на покупку посадочных талонов на 14.02.2023, 15.02.2023, акт N 30 от 21.03.2023, подтверждающий проживание представителя Общества, посадочный талон авиакомпания Победа на 21.03.2023, посадочные талоны авиакомпания Aeroflot на 18.04.2023, выписка с сайта авиакомпании Aeroflot по заказу на покупку посадочных талонов на 18.04.2023, посадочный талон авиакомпания Победа на 16.05.2023, выписка с сайта бронирования, подтверждающая стоимость билетов на 16.05.2023, трудовой договор Адвокатского Бюро ИНВИКТУМ города Санкт-Петербурга с Лошкаревой Е.М.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Адвокаты приняли на себя следующие обязательства: устное правовое консультирование Доверителя по вопросу обжалования действий Калининградской областной таможни, иных таможенных органов по списанию денежных средств со счета Доверителя; подготовка и подача в суд заявления о признании незаконными решений Калининградской областной таможни о внесении изменений в деклараций на товары N 10012020/081119/0137456 от 01.11.2022, N 10012020/061219/0151219 от 03.11.2022, N 10012020/141119/0140053 от 03.11.2022, обязании таможенного органа возвратить неосновательно полученные таможенные платежи; участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в защиту интересов Доверителя; подготовка необходимых заявлений и ходатайств в защиту интересов Доверителя.

Согласно пункту 3.1. Соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 Соглашения, определяется в фиксированной сумме и составляет 500 000 руб.; стоимость расходов Адвокатов на проезд, перелет к месту рассмотрения спора, проживание по месту рассмотрения спора включены в размер вознаграждения, указанного в настоящем пункте.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций в размере 135 517,50 руб., из которых на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 80 000 руб., за участие в апелляционной инстанции - 10 000 руб., за участие в кассационной инстанции - 10 000 руб., транспортных расходов - 35 517,5 руб.

Довод таможни о необоснованном взыскании в составе транспортных расходов суммы 5000 руб. за проживание представителя Общества в г.Калининграде в период с 19.03.2023 по 21.03.2023 при том, что судебное заседание в Арбитражном суде Калининградской области было назначено на 21.03.2023 в 12:30, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как пояснил представитель Общества, проживание в указанный период связано в возможность приобретения авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Калининград. Доказательств в обоснование указанных возражений таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод таможни о том, что сумма судебных издержек завышена и не отвечает принципам разумности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, с учетом участия представителя Общества в судебных заседаниях в судах трех инстанций при рассмотрении данного дела, с учетом подготовки заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и таможни у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2024 года по делу N А21-16204/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш" и Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова