Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-8704/24 по делу N А56-56762/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-56762/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8704/2024) Плохониной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-56762/2020/сд.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецТех" к Плохониной Елене Викторовне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Шестакова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шестакова А.А. конкурсный кредитор ООО "ЛенСпецТех" оспорило заключенный должником и Плохониной Е.В. договор от 05.03.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Октябрьская, дом 81, литера А., кв. 40.

Определением суда от 23.03.2023 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ответчик обязан возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Плохонина Е.В. просит отменить определение от 23.03.2023, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки. Как отмечено в жалобе, квартира приобретена по цене выше рыночной стоимости, обязательство по уплате покупной цены исполнено полностью. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приобщении дополнительных доказательств аргументированы ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело рассмотрено в отсутствие Плохониной Е.В., не уведомленной надлежащим образом о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление кредитора, а представитель Плохониной Е.В. возражал против его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей финансового управляющего и ответчика, а также свидетельские показания Борисовой О.А., апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором, удостоверенным нотариально, Шестаков А.А. продал Плохониной Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Октябрьская, дом 81, литера А., квартира 40, по цене 6 150 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 08.09.2020. Договор от 05.03.2018 оспорен конкурсным кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению апелляционного суда, заявителем не доказаны признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Причем кредитором не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Согласно материалам предложение о продаже квартиры доведено до всеобщего сведения посредством размещения объявления в сети "Интернет". Поиск жилого помещения, соответствующего потребностям ответчика, сопровождение сделки осуществлял посредник - ООО "Колвэй", оказывающее риэлтерские услуги на профессиональной основе (договор от 25.02.2018 N 02/28.3).

Имущество отчуждено на основании возмездной сделки в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника. Обязанность по уплате покупной цены исполнена полностью, о чем продавец выдал покупателю расписки на суммы, соответственно, 3 200 000 руб. и 2 950 000 руб. Для покупки объекта недвижимости использованы денежные средства, снятые супругом ответчика с банковского счета 03.03.2018. В отношении указания в договоре от 05.03.2018 заниженной цены и оформления двух расписок представителем ответчика даны объяснения, согласно которым соответствующие условия сделки предложены продавцом под угрозой отказа от совершения сделки. Обстоятельства заключения и исполнения договора от 05.03.2018, включая передачу наличных денег продавцу, подтвердила сотрудник ООО "Колвэй" Борисова О.А., допрошенная в качестве свидетеля.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу N А56-56762/2020/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ЛенСпецТех" в пользу Плохониной Е.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛенСпецТех" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина