Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 01АП-1972/24 по делу N А43-30437/2023

6 июня 2024 г.

А43-30437/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Окахим"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023

по делу N А43-30437/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Окахим" (ОГРН 1035200526635, ИНН 5249069585) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 11.08.2023 N 10418010/200623/3085379,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжской электронной таможни - Курганской А.И. по доверенности от 10.01.2022 N 01-06-31/00086 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен, Куренковой М.А. по доверенности от 09.01.2024 N 01-06-38/00004 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Окахим" (далее - ООО Компания "Окахим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 11.08.2023 N 10418010/200623/3085379.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Окахим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения; таможенному органу были представлены все необходимые и достаточные данные для определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки и стоимость сделки подтверждена совокупностью представленных таможенному органу документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 112, 325 ТК ЕАЭС, Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей таможенного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 23 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса.

В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с 15 вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Пункт 12 Постановления N 49 разъясняет, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Установлено по делу, что на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) ООО Компания "Окахим" подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10418010/200623/3085379 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: глицерин сырой натуральный, непищевая масложировая продукция, в пластиковых кубах по 1220 кг (нетто плюс-минус 10%), жидкость коричневого цвета со слабовыраженным запахом, доля глицерина мин. 62-макс.89% применяется в химической промышленности, CAS 56-81-5, срок годности 1 год, дата изготовления июнь 2023 года, номер партии 152000/72, FINNFEEDS FINLAND OY, производитель Финляндия, в количестве 19520 кг, классифицирован в подсубпозиции 1520000000 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС).

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Эстонии во исполнение внешнеторгового контракта от 08.08.2022 N 2022/177, заключенного между Обществом (Россия, покупатель) и компанией "AS INGLE" (Эстония, продавец).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларант представил документы согласно описи, в числе прочих, представило ДТС-1, внешнеторговый контракт от 08.08.2022 N 2022/177 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2023 N 1, спецификацию от 27.04.2023 N 19, инвойс от 13.06.2023, транспортную накладную N 190623-1 от 19.06.2023.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

В связи с наличием указанных обстоятельств Приволжская электронная таможня направила 20.06.2023 в адрес декларанта запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Декларант представил дополнительно запрошенные документы и пояснения. Вместе с тем, они не устранили основания проведения проверки, на основании чего в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил декларанту запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

В установленный Приволжской электронной таможней срок декларант представил дополнительные документы.

Анализ представленных Обществом документов не позволил таможенному органу согласиться с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как не соблюдены положения частей 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Приволжская электронная таможня приняла решение от 11.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10418010/200623/3085379, которым определила таможенную стоимость товаров резервным методом (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); таможенный орган использовал ценовую информацию о стоимости товара по ДТ N 10418010/121222/3406043 (товар N 1).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае Приволжская электронная таможня правомерно заключила, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как не соблюдены положения частей 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Так, ООО Компания "Окахим" представило только прайс-лист продавца товара компании AS "INGLE" от 01.06.2023 N б/н (сроком действия по 01.08.2023), в котором цена на товар "глицерин", установленная на условиях поставки DAP-Санкт-Петербург, - составила 529 евро/тонна. При этом в прайс-листе отсутствуют какие-либо сведения о производителе, стране происхождения товара, а также условия по объему закупки и оплате товара.

При анализе данного документа таможенный орган установил, что он датирован 01.06.2023, в то время как Общество согласовало поставку товара 27.04.2023 (дополнительное соглашение (спецификация) к контракту от 27.04.2023 N 19).

Какой-либо иной документ, подтверждающий согласование цен (например, коммерческое предложение, переписка с Продавцом товаров), также не представлен.

Прайс-лист/коммерческое предложение производителя товара, пояснения, а также документы, свидетельствующие о причинах невозможности представления запрашиваемого документа, таможенному органу также не представлены.

Таким образом, Общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Таможенный орган установил, что цена на товар формируется продавцом произвольным образом, не подвержена влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не является свободной рыночной ценой, поскольку таможенному органу не представляется возможным проследить формирование цены на товар из представленных декларантом документов, так как они содержат противоречивые сведения.

Кроме того, на момент завершения проверки у таможенного органа отсутствовали подтверждающие документы о цене, фактически уплаченной за товар.

Общество подтверждало оплату товара спецификацией от 27.04.2023 N 19 к контракту, дополнительным соглашением от 07.06.2023 N 1 к спецификации от 27.04.2023 N 19, ведомостью банковского контроля по состоянию на 27.06.2023.

Согласно представленной спецификации от 27.04.2023 N 19 товар поставляется на условиях полной предоплаты.

Впоследствии дополнительным соглашением от 07.06.2023 N 1 в спецификацию внесены изменения, предусматривающие изменение условий оплаты, а именно: по поставке предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки.

Из международной товарно-транспортной накладной (графа 22) таможенный орган установил, что товар погружен 19.06.2023, следовательно, оплата за товар должна быть произведена до 19.07.2023.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту по состоянию на 30.09.2023 последняя оплата осуществлена 05.05.2023 (раздел II "Сведения о платежах"), что свидетельствует о том, что в нарушение указанных в дополнительном соглашении от 07.06.2023 N 1 условий оплаты поставка товара не оплачена.

В качестве бухгалтерских документов об оприходовании и списании с баланса ввозимых товаров декларант представил карточку счета 41.01, договор поставки от 07.07.2022 N Д-165, спецификацию к нему от 27.06.2023 N 8, счет-фактуру от 03.07.2023 N ДР1452, платежное поручение от 03.07.2023 N2023-07-03 на сумму 553305 руб. (со ссылкой на счет от 27.06.2023 NДР1502).

Проанализировав данные документы, таможенный орган установил, что прибыль от реализации товара на внутреннем рынке составляет не более семи рублей за килограмм, а по 19 спецификациям - один рубль за килограмм, что может свидетельствовать о недостоверном декларировании таможенной стоимости товара с целью занижения таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, по запросу таможенного органа Общество не представило подробную калькуляцию себестоимости продаваемого товара с указанием полного перечня понесенных затрат.

Отсутствие данных документов не позволило таможенному органу установить ценообразование и полноту включения декларантом соответствующих статей расходов, а также подтвердить коммерческий уровень ввозимого товара.

При установленных обстоятельствах в их совокупности таможенный орган сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Утверждение заявителя о том, что таможенному органу были предоставлены все имеющиеся документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и в этой связи принятие решения о корректировке таможенной стоимости является неправомерным, опровергается материалами дела.

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Соблюдая данные правила, таможенный орган установил, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку не соблюдены положения частей 9,10 статьи 38, пунктов 2,4 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 41,42 ТК ЕАЭС) также не применимы, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения, а именно: отсутствуют необходимые сведения о декларировании идентичных либо однородных товаров, проданных для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом.

Метод вычитания (статья 43 ТК ЕАЭС) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала, а декларант не представил информацию, необходимую для его применения. В частности, отсутствовали сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории ЕАЭС товаров того же класса или вида.

Метод сложения не применим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров, которые таможенный орган не вправе требовать согласно пункту 6 статьи 44 Таможенного кодекса ЕАЭС.

С учетом этих обстоятельств таможенный орган правомерно применил в отношении товара N 1 резервный метод (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). При этом использовалась информация по ДТ N 10228010/121222/3406043.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N А43-30437/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N А43-30437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Окахим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская