Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-22064/24 по делу N А40-298651/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-298651/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постоева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-298651/23

по иску ООО "Зелинский и Розен парфюмерия"

к индивидуальному предпринимателю Постоеву Андрею Юрьевичу

о взыскании 400 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Зелинский и Розен парфюмерия" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Постоеву Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер компенсации необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 688856 "Zielinski & Rozen perfumerie" в отношении 03 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцом выявлен факт использования ответчиком товарных знаков без его согласия при осуществлении предпринимательской деятельности в интернет-магазине aroma-butik.ru, что подтверждается скриншотами сайта.

Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование товарных знаков ответчиком является нарушением исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей на основании статей 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации, определенной судом первой инстанции ко взысканию, подлежат отклонению исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик не предоставил доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию, ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие об использовании товарных знаков для достижения одной экономической цели, даже в случае их установления, не влияет на размер компенсации. Сумма компенсации в испрашиваемом размере заявлена истцом как за единое нарушение с одной экономической целью в одной твердой сумме за использование товарного знака на странице сайта ответчика, а не за каждый из 35 фактов размещения товаров с изображением товарного знака истца.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден указанными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-298651/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын