Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24217/24 по делу N А40-200295/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А40-200295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. (резолютивная часть от 15.02.2024 г.) по делу N А40-200295/2023

по спору с участием:

истец ООО "СК "Атриум" (ОГРН 1091690008805)

ответчик ООО "Строй Профи М" (ОГРН 1047796076855)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вафина А.А. по дов. от 09.01.2024 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Атриум" (заказчик) предъявило ООО "Строй Профи М" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 25.06.2021 г. N 28/06/2021 неотработанного аванса в размере 8 386 797,51 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 82 935,96 руб. и далее с 31.08.2023 по день уплаты задолженности; пени по п. 11.4. Договора за просрочку в работе в размере 1 071 286,77 руб. за период с 16.11.2021 г. по 25.07.2023 г.; штрафа в размере 200 000 руб.; возмещения стоимости устранения недостатков в размере 390 544,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 26.02.2024 г. (т. 2 л.д. 35-37), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возвражал; неявившийся Ответчик неявившийся уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "СК "Атриум" (заказчик) и ООО "Строй Профи М" (подрядчик) Договора от 25.06.2021 г. N 28/06/2021 предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическая часть ТПУ па станции метро "Некрасовка". 3 этап: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка".

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежную сумму 10 953 482,80 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 15.11.2021 г.

Подрядчик передал, а заказчик принял результат работы стоимостью 2 566 685,29 руб.

Заказчик претензией исх. от 21.04.2023 г. N 115/ИП/21-23 (т. 1 л.д. 88-89) потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в принятой работе (некачественная покраска шумозащитных экранов) в срок до 30.04.2023 г.

Изначально претензии в работе были предъявлены заказчику вышестоящим заказчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка" (т. 1 л.д. 90-91) с приложением подтверждающих недостатки фотоматериалов на 45л.

Заказчик указывает, что подрядчик недостатки в работе не устранил, в связи с чем, а также поскольку предусмотренный Договором объем работ в предусмотренные Договором сроки выполнен не был, заказчик письмом исх. от 20.06.2023 г. N 157/ИИ/20-23 (т. 1 л.д. 98-100) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым с 26.07.2023 г.

Для устранения недостатков в работе заказчик привлек иного подрядчика, а именно: ООО "Гидротехстрой", заключив с ним ДС от 26.05.2023 г. (т. 1 л.д. 114-116) к Договору от 25.01.2022 г. (т. 1 л.д. 106-113), предусматривающее в т.ч. выполнение дополнительных работ стоимостью 390 544,61 руб., необходимых для устранения некачественной покраски шумозащитных экранов, а именно: работ по очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей, шлифовке бетонных поверхностей, обеспыливанию, огрунтовке бетонных и ошукатуренных поверхностей, окраске огрунтованных бетонных и оштукатуренных поврехностей (т. 1 л.д. 116).

Указанные дополнительные расходы являются для заказчика убытками, подлежащими возмещению прежним подрядчиком на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Также заказчик указывает, что поручил новому подрядчику в рамках Договора от 25.01.2022 г. доделать работы прежнего подрядчика (в редакции ДС от 26.05.2023 г. общая цена работ, порученных новому подрядчику, увеличилась с 75 066 542,62 руб. (т. 1 л.д. 106) до 88 814 589,28 руб. (т. 1 л.д. 114)).

Поскольку выполнение работ стоимостью свыше 2 566 685,29 руб. подрядчиком не доказано, подрядчиком не отработан аванс в размере 8 386 797,51 руб., который подлежит взысканию в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ, с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты расторжения Договора по день возврата аванса.

П. 11.4. Договора предусмотрено применение к подрядчику пени за просрочку в работе по ставке 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

П. 8.1.5. Договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдатьб и исполнять в ходе строительства положения и требования по технике безопасности, охране труда.

П. 11.4. Договора предусмотрено применение к подрядчику штрафа за неисполнение требований п. 8.1.5. Договора, в размере 200 000 руб.

В ответ на претензию заказчика исх. от 03.08.2022 г. N 152/ИП/03-22 подрядчик письмом исх. от 08.08.2022 г. N б/н (т. 1 л.д. 102) признал факт инцидента, выразившегося в нахождении работника подрядчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и свою готовность уплатить за это заказчику штраф в требуемом размере 200 000 руб.

Начисленные заказчиком к подрядчику меры ответственности (пени, штраф) применены и рассчитаны правильно и подлежат взысканию в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судами признан необоснованным довод подрядчика о том, что им выполнен весь предусмотренный объем работ, поскольку объект введен в эксплуатацию.

Так, в материалы дела не представлено доказательств сдачи подрядчиком заказчику результата работы свыше принятого заказчиком стоимостью 2 566 685,29 руб.

В т.ч. в материалы дела не представлены односторонние Акты КС-2, доказательств их направления заказчику, исполнительная документация, в т.ч. Акты освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая расторжение Договора с прежним подрядчиком и привлечение заказчиком нового подрядчика, само по себе обстоятельство ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы, необходимые для его ввода в эксплуатацию, были выполнены прежним подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности возражений подрядчика и обоснованности требований заказчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-200295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Тетюк В.И.