Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-5931/23 по делу N А19-10607/2023

г. Чита

5 июня 2024 г.

Дело N А19-10607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-10607/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича (ИНН 381709128805, ОГРНИП: 315385000081962) к индивидуальному предпринимателю Корнееву Вадиму Леонидовичу (ИНН 381700290578, ОГРНИП: 318385000113952) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Гогнадзе Амиран Теймуразович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Корнееву Вадиму Леонидовичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Корнееву Вадиму Леонидовичу о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору перевозки N 9-010121-У от 01.02.2021, в размере 2 964 621 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что каких-либо доказательств наличия у ответчика законных оснований для удержания излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 2 964 621,81 руб. 81 коп., в материалы дела не предоставлено, следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что Договор от 01.02.2021 рамочным не является и каких-либо открытых условий не содержит.

Также заявитель указывает, что Дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты по договору между сторонами не заключалось и не подписывалось, возможность внесения изменений в Договор от 01.02.2021 путем совершения конклюдентных действий данным договором не предусмотрена.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Корнеева В.Л. поступило ходатайство о приобщении документов и о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и приобщения приложенных к нему документов, поскольку вопреки доводам ИП Корнеева В.Л. о необходимости в приостановлении производства до разрешения спора по делу N А33-14033/2024, приостановление является правом, а не обязанностью суда (статья 143 АПК РФ). Рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. При этом, ИП Корнеев В.Л. не лишен права заявить о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2023, 08.02.2024, 28.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гогнадзе А.Т. (отправитель) и ИП Корнеевым В.Л. (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.02.2021 N 9-010121-У (далее - договор от 01.02.2021 N 9-010121-У), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз - лесоматериалы хвойных пород, именуемый в дальнейшем - груз, из пункта отправления, указанного в заявке или в протоколе согласования стоимости услуг, в пункт назначения согласно транспортной накладной, выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.02.2021 N 9-010121-У).

Заключение настоящего договора подтверждается транспортной накладной (или иным документом), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6 договора от 01.02.2021 N 9-010121-У).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.02.2021 N 9-010121-У стоимость услуг по перевозки груза определяется протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Перевозка груза оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения груза Получателем, по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (пункт 2.2 договора от 01.02.2021 N 9-010121-У).

В протоколах согласования стоимости услуг (приложения от 01.02.2021 N 2, 15.03.2021 N 3, от 01.01.2022 N 5 к договору 01.02.2021 N 9-010121-У) сторонами согласована цена за перевозку без учета НДС.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора от 01.02.2021 N 9-010121-У, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев, составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 (десять) дней до окончания срока его действия.

Во исполнение принятых обязательств по условиям договора и заявок, согласованных сторонами в устной форме посредством телефонной связи, ИП Корнеевым В.Л оказаны услуги на общую сумму 9 418 403 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2022 N 3, 28.02.2021 N 4, от 28.02.2022 N 4, от 31.01.2022 N 6, от 31.03.2021 N 7, от 30.04.2021 N 9, от 01.04.2022 N 10, от 31.05.2021 N 11, от 28.02.2023 N 5, от 30.04.2023 N 13, от 30.06.2023 N 16.

Платежными поручениями от 15.03.2021 N 556, N 557, от 31.01.2021 N 742, от 13.04.2021 N 862, от 15.04.2021 N 901, от 26.04.2021 N 1015, от 30.04.2021 N 11075, от 24.05.2021 N 1312, от 09.09.2021 N 2481, от 31.01.2022 N 304, 15.02.2022 N 476, N 460, от 01.03.202 N 658, от 10.03.2022 N 785, от 16.03.2022 N 891, N 892, от 13.04.2022 N 1245 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 383 025 руб. 30 коп.

Как указал истец, в платежных поручениях от 15.03.2021 N 556, N 557, от 31.01.2021 N 742, от 13.04.2021 N 862, от 15.04.2021 N 901 в назначении платежа допущены ошибки (оплата за услуги перевозки согласно договора 33-У от 18.12.2019), о чем ответчику направлялось письмо об уточнении назначения платежа от 26.04.2021 исх.N 94.

Согласно расчету истца переплата по договору составляет 2 964 621 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.01.2023 исх.N 23-01/п с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в срок до 27.01.2023.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 307.1, 420, 429.1, 453, глав 40, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что договор от 01.02.2021 N9- 010121-У носит рамочный характер, с учетом наличия между сторонами действующего договора от 01.02.2021 N9- 010121-У, пришел к выводу о недоказанности истцом факта удержания ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований, отказав удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что договором N 9-010121-У от 01.02.2021 определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок и составлением актов, передаваемых посредством телефонной связи, то есть указанный договор носит рамочный характер (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из смысла статьи 429.1 ГК РФ следует, что сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, под рамочным договором перевозки понимается организационный договор, определяющий только общие условия обязательственных взаимоотношений осуществляющих предпринимательскую деятельность сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных заявок, в которых указываются, в частности, точное наименование и количество груза, тип транспортного средства, время его подачи под погрузку, пункт назначения.

Исследовав условия договора N 9-010121-У от 01.02.2021, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что он является рамочным договором, так как, в частности, он составлен не в отношении конкретной партии груза, а определяет основные общие условия взаимоотношений отношений сторон по перевозке грузов (лесоматерилов хвойных пород) на протяжении длительного времени. При этом условия перевозки конкретизируются в заявках, которые выставляются в соответствии с условиями договора N 9-010121-У от 01.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что при рассмотрении кондикционного иска суду следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, создавший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, инстанции исходил из того, что представленный спорный договор N 9-010121-У от 01.02.2021 перевозки грузов является рамочным, поскольку не содержит в себе указания на конкретный маршрут перевозки, сроки транспортировки груза, конкретного грузополучателя и грузоотправителя, вид и объем груза, в связи с чем, его положения должны конкретизироваться отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия той или иной перевозки, то есть существенные условия данного вида договора, а также, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд спорный договор являлся действующим, в претензии от 18.01.2023 исх.N 23-01/п ИП Гогнадзе А.Т. требование о расторжении спорного договора не предъявлялось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что перечисление истцом денежных средств ответчику до оказания услуг носило систематический характер, осуществлялось им добровольно, по согласованию с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты по договору, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.02.2021 N 9-010121-У. Данные доводы истца опровергаются фактом оказания услуг перевозки груза в ходе рассмотрения настоящего дела и их принятия истцом без каких-либо замечаний по качеству и срокам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-10607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина