Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-3351/24 по делу N А70-23058/2023

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А70-23058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2024) Ильющенкова Олега Владимировича, Ильющенковой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу N А70-23058/2023 (судья Поляков В.В.), по иску Ильющенкова Олега Владимировича (31.01.1968 года рождения, место рождения: г. Ялуторовск Тюменской области), Ильющенковой Оксаны Владимировны (13.12.1969 года рождения, место рождения:

г. Тюмень) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, Баженову Андрею Владимировичу (27.02.1978 года рождения, место рождения: г. Москва) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель Зварич К.И. по доверенности от 25.12.2023 N МИ-16/59728 сроком действия 28.02.2027, паспорт;

от Баженова Андрея Владимировича - Баженов А.В. лично по паспорту;

от Ильющенковой Оксаны Владимировны - Фугаева Ю.В. по доверенности от 26.10.2023 N 72 АА2674661 сроком действия 10 лет, паспорт;

от Ильющенкова Олега Владимировича - Фугаева Ю.В. по доверенности от 26.10.2023 N 72 АА2674661 сроком действия 10 лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская передвижная механизированная колонна" - Фугаева Ю.В. по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Ильющенков Олег Владимирович (далее - Ильющенков О.В.) и Ильющенкова Оксана Владимировна (далее - Ильющенкова О.В.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Росимущество) и Баженову Андрею Владимировичу (далее - Баженов А.В.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тюменская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Тюменская ПМК", общество).

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23058/2023 в утверждении мирового соглашения отказано. В иске также отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ильющенков О.В. и Ильющенкова О.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в настоящее время, для завершения процедуры перехода права собственности реализованной Росимуществом доли уставного капитала требуется согласие остальных участников общества и самого общества, по цене продажи. Однако такое согласие отсутствует и не может иметь место, в связи с тем, что участники общества - истцы готовы приобрести данную долю по фактической (не номинальной) стоимости, данная сумма значительно превышает цену реализации доли с торгов. Полагает, что с учетом приоритетности норм права сделка купли-продажи доли уставного капитала, совершена с нарушением приоритетного права участников общества на приобретение доли по цене предложения третьему лицу, участник или участники общества имеют право требовать перевода прав покупателя на себя. Более того, продавец доли никоим образом не понесет ущерба от такого перевода прав приобретателя доли. Так как денежные средства им уже получены, они не могут быть возвращены покупателем, а личность приобретателя доли в данном случае не имеет значения для продавца.

От Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильющенкова О.В., Ильющенковой О.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Росимущества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Баженов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает возможным заключение мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменская ПМК" создано 25.11.2005 путем реорганизации в форме преобразования, с этого момента его участниками являются Ильющенков О.В. (75 % доли в уставном капитале), Ильющенкова О.В. (12,5 % доли в уставном капитале), Российская Федерации в лице Росимущества (12,5 % доли в уставном капитале).

Согласно отчету от 19.09.2022 N К22-15/13-11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" по заданию собственника доли, рыночная стоимость 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Тюменская ПМК" по состоянию на 30.06.2022 составила 9 690 000 руб.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.11.2022 N 672-р предписано приватизировать 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Тюменская ПМК" путем проведения продажи в электронной форме единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене с учетом реализации преимущественного права приобретения данного имущества другими участниками общества; начальная цена доли определена в размере 9 690 000 руб.

Организацию и проведение торгов поручено обеспечить Территориальному управлению (поручение от 14.11.2022 N АШ-14/49392).

Письмом, составленным не позднее 22.12.2022, Ильющенков О.В. и Ильющенкова О.В. отказались от приобретения принадлежащей Российской Федерации 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Передвижная ПМК" по начальной цене, одновременно указав, что при понижении цены данные лица готовы рассмотреть предложение о совершении покупки.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся в соответствии с распоряжениями Росимущества от 16.02.2023 N 62-р, от 07.06.2023 N 634-р организована продажа спорного имущества посредством публичного предложения с минимальной ценой предложения (цена отсечения) в размере 4 845 000 руб., результаты которой также признаны несостоявшимися.

По этой причине на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.08.2023 N 1063-р объявлены торги по продаже 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Тюменская ПМК" без объявления цены.

В соответствии с протоколом от 25.09.2023 N 243 победителем названной конкурентной процедуры признан Баженов А.В., предложивший цену в размере 1 385 550 руб., притом, что Ильющенков О.В. также участвовал в этих торгах, но в приеме его заявки отказано.

Настаивая на том, что перед заключением договора купли-продажи доли участия в уставном капитале соистцам не предложено реализовать свое преимущественное право по цене, предложенной победителем торгов, Ильющенков О.В. и Ильющенкова О.В. обратились в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как отмечено судом первой инстанции, уставом ООО "Тюменская ПМК", утвержденным общим собранием участников 30.04.2015, такие особенности не предусмотрены, его пункт 4.2 лишь содержит ссылку на право всех участников общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале организации одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об обществах.

Положениями пункта 5 статьи 21 Закона об обществах закреплена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

В материалы дела представлены доказательств направления такой оферты.

Также суд первой инстанции заключил, что конкурентная процедура по продаже доли участия в уставном капитале поименованной организации, проведена уполномоченным органом последовательно и в строгом соответствии с нормами главы IV Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

Относительно правильности определения начальной цены судом первой инстанции указано, что таковая основана на данных отчета от 19.09.2022 N К22-15/13-11 и составляет 9 690 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в установленном порядке указанный отчет оспорен не был, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцы также не обращались.

Таким образом, преимущественное право соистцов на приобретение отчуждаемой доли соблюдено.

Кроме того, стоит учесть, что Ильющенков О.В. принимал участие в продаже без объявления цены, но заявка отклонена в связи с непредставлением полного комплекта документов.

Несогласие участников общества с ценой продажи доли и предложение участникам общества о приобретении доли по другой цене, не влечет каких - либо гражданско-правовых последствий, в том числе не создает обязанностей по продаже доли участникам общества по соответствующей цене.

От заключения мирового соглашения Росимущество в суде апелляционной инстанции выразило отказ, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, утверждение судом мирового соглашения в предложенной редакции фактически приведет к пересмотру результатов уже завершенных конкурентных процедур, к преодолению императивного запрета, содержащегося в пункте 7 статьи 448 ГК РФ. Учитывая, что право собственности на долю не перешло к покупателю, покупатель не вправе распоряжаться долей, а договор купли-продажи в данном случае может быть заключен только с Баженовым А.В., как победителем торгов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами настоящего дела преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли в уставном капитале общества не было нарушено, следовательно, отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества на участников.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу N А70-23058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева