Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-10243/24 по делу N А56-59919/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-59919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от Светличной В.В.: Петаева А.С. по доверенности от 17.04.2023,

от Вихрова А.В.: Калугина Е.В. по доверенности от 24.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10243/2024) Светличной Виктории Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-59919/2023 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению Светличной Виктории Вадимовны о признании Вихрова Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Светличной Виктории Вадимовны (ИНН 780518477184) о признании Вихрова Андрея Валерьевича (ИНН 784100500501) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.12.2023 арбитражный суд заявление Светличной В.В. признал необоснованным, во введении процедуры банкротства в отношении Вихрова А.В. отказал, производство по делу А56-59919/2023 прекратил.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Светличная В.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Светличная В.В. указала на то, что арбитражным судом была произведена неполная оценка и не всестороннее исследование доказательств, имеющихся в деле; задолженность по ИП 2748/21/24014-ИП от 05.09.2023 погашена еще не была, так как получателем денежных средств, поступивших от Вихрова А.В., являлся УФК по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю, а не сама Светличная В.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Светличной В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Вихрова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела задолженность Вихрова А.В. перед Светличной В.В. установлена решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по делу N 2-118/2022.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Вихрова А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела чека по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., подтверждающего погашение задолженности перед Светличной В.В. (платеж осуществлен на счет УФССП, в рамках исполнительного производства); принимая во внимание то обстоятельств, что сумма задолженности на текущий момент не превышает 500 000 руб., ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-59919/2023.

Представитель Светличной В.В. полагал необходимым осуществить проверку поступления денежных средств в указанном размере.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) чек по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2024 приобщен арбитражным судом первой инстанции к материалам дела N А56-59919/2023.

В заявлении Светличная В.В. указывает на то, что у Вихрова А.В. имеется задолженность перед ней в размере 1 490 199 руб. 99 коп. (с учетом частичного погашения задолженности и последующего уточнения заявления Светличной В.В.).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела задолженность перед Светличной В.В. частично погашена и составляет менее 500 000 руб. (490 199 руб. 99 коп.), что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель Светличной В.В.

Следовательно, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства гражданина.

В производстве арбитражного суда не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что при таких обстоятельствах заявление Светличной В.В. подлежит признанию необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий оплату задолженности на сумму 1 000 000 руб., также учитывая, что платеж произведен в рамках исполнительного производства (на счет УФССП), арбитражный суд правомерно не нашел оснований для отложения настоящего судебного заседания для проверки поступления указанных денежных средств на счет.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела также был представлен платежный документ, подтверждающий оплату задолженности на сумму 50 000 руб., платеж произведен Вихровым А.В. в рамках исполнительного производства (на счет УФССП)

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом задолженность Вихрова А.В. перед Светличной В.В. составила менее 500 000 руб., при отсутствии заявлений иных кредиторов, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 44 абзаца второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона N 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства по ИП 2748/21/24014-ИП от 05.09.2023 денежное обязательство Вихрова А.В. перед Светличной В.В. считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных Вихровым А.В., на депозитный счет УФК по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Светличной В.В. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. С учетом того, что государственная пошлина уплачена Светличной В.В. в размере 150 руб., с Светличной В.В. подлежит взысканию 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-59919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Светличной Виктории Вадимовны в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская