Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-6004/24 по делу N А55-5729/2023

город Самара

6 июня 2024 г.

Дело N А55-5729/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 (судья Балькина Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" о взыскании судебных расходов по делу N А55-5729/2023 по иску общество с ограниченной ответственностью "Максима" к общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", ответчик) о взыскании 991 935 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в иске отказано.

Ответчик обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца 41 616 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ответчик указал на то, что с целью участия в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Самарской области 29.06.2023, были понесены расходы на общую сумму 23 229 рублей, в том числе расходы на:

- перелет представителя по маршруту Санкт-Петербург-Самара, авиабилет (электронный билет 425-6173267812), на сумму 6874 рубля (Приложение N 1);

- перелет представителя по маршруту Самара- Санкт-Петербург, авиабилет (электронный билет 555-230267853), на сумму 7846 рублей (Приложение N 2);

- поездка из Аэропорта (Самара (Курумоч) терминал 1) в Отель (г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 131), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 28.06.2023 N 756, на сумму 1 099 рублей (Приложение N 4);

- поездка из Отеля (г. Самара, ул. Льва Толстого, д.131) в Арбитражный суд Самарской области (г. Самара, ул. Самарская, д. 203 Б), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 29.06.2023 N 78, на сумму 142 рубля 00 копеек (Приложение N 5);

- поездка из г. Самары в Аэропорт (Самара (Курумоч) выход 2), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 29.06.2023 N 939, на сумму 1268 рублей (Приложение N 6);

- проживание (Отель Хэмптон бай Хилтон, Самара), ваучер 5825975, на сумму 6000 рублей (Приложение N 7);

- суточные в размере 1400 рублей.

С целью участия в судебном заседании, состоявшемся в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде 12.09.2023 были понесены расходы на общую сумму 18 387 рублей, в том числе расходы на:

- перелет представителя по маршруту Санкт-Петербург-Самара, авиабилет (электронный билет 555-2310499665), на сумму 5 866 рублей (Приложение N 7);

- перелет представителя по маршруту Самара- Санкт-Петербург, авиабилет (электронный билет 316-6178717611), на сумму 5 000 рублей (Приложение N 8);

- поездка в Аэропорт (Санкт-Петербург (Пулково) зона вылета), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 11.09.2023N 695, на сумму 586 рублей (Приложение N9);

- поездка из Аэропорта (Самара (Курумоч) терминал 1) в Отель (г. Самара, ул. Революционная, д. 146 В), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 12.09.2023 N 742, на сумму 1251 рубль (Приложение N 10);

- поездка из Отеля (г. Самара, ул. Революционная, д. 146 В) в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Самара, ул. Аэродромная, д. 11А), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 12.09.2023 N 67, на сумму 122 рубля (Приложение N11);

- поездка из Отеля (г. Самара, ул. Революционная, д. 146 В) в Аэропорт (Самара (Курумоч) выход 2), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 12.09.2023 N 120, на сумму 1412 рублей (Приложение N12);

- проживание (Отель Макхолл, Самара), ваучер 6200925, на сумму 4150 рублей (Предложение N 13).

Всего заявитель понес расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 41 616 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела Электронный билет 425-6173267812, копия на 1 листе; Электронный билет 555-230267853, копия на 1 листе; Посадочные талоны, копия на 1 листе; Квитанция на оплату пользованием легковым такси от 28.06.2023 N 756, копия на 1 листе; Квитанция на оплату пользованием легковым такси от 29.06.2023 N 78, копия на 1 листе; Квитанция на оплату пользованием легковым такси от 29.06.2023 N 939, копия на 1 листе; Ваучер 5825975, копия на 1 листе; Приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2023 N 239, копия на 1 листе; Авансовый отчет от 30.06.2023 N 212, копия на 2 листах; Электронный билет 555-2310499665, копия на 1 листе; Электронный билет 316-6178717611, копия на 1 листе; Посадочные талоны, копия на 1 листе; Квитанция на оплату пользованием легковым такси от 11.09.2023 N 695, копия на 1 листе; Квитанция на оплату пользованием легковым такси от 12.09.2023 N 742, копия на 1 листе; Квитанция на оплату пользованием легковым такси от 12.09.2023 N 67, копия на 1 листе; Квитанция на оплату пользованием легковым такси от 12.09.2023 N 120, копия на 1 листе; Ваучер 6200925, копия на 1 листе; Приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2023 N 239, копия на 1 листе; Авансовый отчет, копия на 2 листах.

Возражая против удовлетворения заявления, истец в отзыве указал на то, что ООО "Стройгазсервис" заявило о взыскании значительной суммы судебных расходов, связанных с командировками представителя из г. Санкт-Петербург в г. Самара. Истец полагал, что указанные расходы в данной части не отвечают критериям разумности и обоснованности и не могут быть отнесены на ООО "МАКСИМА". Судебные расходы на использование такси в размере 4629 руб. являются необоснованными и не подлежат взысканию. Ответчик заявил о взыскании суммы расходов на использование такси для проезда из аэропорта и в аэропорт, а также из гостиницы до соответствующего суда. Вместе с тем, использование такси не отвечает принципам разумности и обоснованности несения расходов. Использование такси в часы работы общественного транспорта является необоснованным. В связи с указанным, расходы на пользование услугами такси в общем размере 4629 руб. (12.09.2023 19:22 час. в размере 1412 руб.; 12.09.2023 13:22 час. в размере 122 руб.; 11.09.2023 22:55 час. в размере 586 руб.; 29.06.2023 12:08 час. в размере 1268 руб.; 29.06.2023 08:59 час. в размере 142 руб.; 28.06.2023 20:29 час. в размере 1099 руб.) не подлежат удовлетворению и взысканию с ООО "МАКСИМА".

Истец в суде первой инстанции указал на то, что взыскание судебных расходов в виде суммы командировочных расходов в размере 1400 руб. является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Согласно материалам дела место нахождения ООО "Стройгазсервис" г. Самара, но для оказания заявителю юридической помощи, привлечен представитель из г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, в состав судебных издержек включены расходы на перелеты, проезды представителя, его проживание в г. Самаре, а также иные расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о взыскании транспортных и иных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения сумм таких расходов, поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения специалиста, проживающего в другом городе (регионе); невозможность или нецелесообразность удаленного участия представителя посредством вэб-конференции.

Несмотря на право выбора у стороны представителя из другого города, это не должно неоправданно увеличивать судебные расходы, выходить за рамки обычаев делового оборота и носить признаки чрезмерного расхода. Действия сторон должны быть разумными и обоснованными. Поскольку заявителем не обоснован выбор представителя из г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на перелеты и проезд из Санкт-Петербурга до Самары необоснованны. Кроме того, суд первой инстанции принял довод истца о том, что затраты на выплату суточных в размере 1400 руб. не подтверждены документально. Ответчик не представил доказательств того, что именно в таком размере суточные подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Доказательства расходования указанной суммы представителем в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 по делу N А55-5729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов