Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 06АП-2071/24 по делу N А73-3898/2023

г. Хабаровск

06 июня 2024 г.

А73-3898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ИП Диченко А.А.: Шуйский М.А., представитель по доверенности от 09.03.2023;

от ПАО "Сбербанк России": Глуговская О.А., представитель по доверенности от 29.11.2023 N ДВБ-РД/51-Д.

от прокуратуры Хабаровского края: прокурор Бахарева Ю.В., служебное удостоверения N 314858 от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диченко Александра Александровича

на решение от 04.03.2024

по делу N А73-3898/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Диченко Александра Александровича (ОГРНИП 321272400007761, ИНН 272336514340)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504), прокуратура Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410), Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диченко Александр Александрович (далее - истец, ИП Диченко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", Банк) о признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания по договору от 16.03.2021 N 287343244 по расчетному счету N 40802810470000029526, обязании в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возобновить дистанционное банковское обслуживание.

Определениями суда от 20.04.2023, от 25.08.2023, от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МУ Росфинмониторинга по ДФО), прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура Хабаровского края, прокурор), Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Диченко А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вместо анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, принял за основу доводы ответчика без их проверки с учетом данных истцом пояснений, и, тем самым, проигнорировал большую часть представленных истцом доказательств без должных к тому оснований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

23.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от прокуратуры Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ИП Диченко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт; представитель ПАО "Сбербанк" и прокурор по доводам апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 по заявлению ИП Диченко А.А. (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2021, основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями) Банком открыт расчетный счет N 40802810470000029526 и предоставлена услуга с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес онлайн". Заключая договор об открытии и обслуживании банковского счета, предприниматель согласился с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся частной практикой.

Также, между Банком и Диченко А.А. как с физическим лицом 17.12.2010 был заключен договор банковского обслуживания N 428283 и открыты счета N 40817810570000886735, N 40817810570008160123 и N 40817810370002057445. Заключая указанный договор, истец согласился с условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО "Сбербанк".

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банком в период с 24.08.2022 по 28.11.2022 по счетам истца проводились мероприятия по внутреннему контролю с целью выявления операций, подлежащих обязательному контролю. Согласно банковским выпискам по счетам Диченко А.А. N 40802810470000029526, N 40817810570000886735, N 40817810570008160123, N 40817810370002057445 в проверяемый период истцом проводились операции с признаками, указывающими на их необычный характер (код 1499), а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации в размере 83 222 711 руб. 25 коп. за анализируемый период за товары, по договорам займа; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).

В связи с выявлением подозрительных операций Банком, в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ, в адрес истца 29.11.2022 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления) / расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ОАО "ЛУЖСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК", ООО "НОВПЛАСТ+", ООО "НП+", ЗАО "ДВ-Регион", ООО "Бердская Строительная Компания"; договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, счетами; сведения об исполнении обязательств, по операциям с контрагентами: ОАО "ЛУЖСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК", ООО "НОВПЛАСТ+", ООО "НП+", ЗАО "ДВ-Регион", ООО "Бердская Строительная Компания" (счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты приема-передачи); наличие материально-технической базы, данные о численности и составе работников - 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: форма СЗВ-М, офисные, складские помещения - свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи; хранение товара (продукции) - накладные на сдачу товара (продукции) на склад или договор хранения, складские карточки, отчеты хранения и пр.; бухгалтерскую и налоговую отчетность - налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; а также иные документы - расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в случае самовывоза товара со склада, информацию о физических лицах - представителях контрагентов, забиравших товар (с указанием паспортных данных), и их транспортных средствах (гос. номер, модель); договоры займов с ООО "Метиз Центр ДВ"; договор поставки, спецификация, УПД/товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки с ООО "Метиз Центр ДВ" и прочие документы, являющиеся основанием перечисления денежных средств на р/счет данного поставщика за проверяемый период; письменные пояснения (с предоставлением подтверждающих документов: договоров, счетов, спецификаций, заявок, УПД, чеков, кассовых ордеров и прочих документов) относительно того, у кого осуществляется приобретение товара для последующей реализации ЗАО "ДВ-Регион"; пояснения (с предоставлением подтверждающих документов: договоров, заявок, актов, транспортных накладных, ж/д накладных и прочих документов), какими силами осуществляется транспортировка товара от поставщиков / до конечного покупателя; а также пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 24.08.2022 по 28.11.2022, совершенным по счету N 40802810470000029526, а также по операциям физического лица - документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 24.08.2022 по 28.11.2022 по счетам N 40817810570000886735, N 40817810370002057445 от ООО "Метиз Центр ДВ" (трудовой договор, справка 2-НДФЛ за 2022 год). А также пояснения (с предоставлением подтверждающих документов) относительно оснований перечисления денежных средств на личные счета физических лиц.

09.12.2022, 14.12.2022 ИП Диченко А.А. в ответ на запрос Банка предоставлен определенный пакет документов и пояснения.

21.12.2022 Банком направлен дополнительный запрос, согласно которому у клиента запрошены: оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов; карточка счета 41 "Товары"; ОСВ по счету 41 "Товары" со всеми субсчетами; ОСВ по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров; ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров; карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в разрезе контрагентов и договоров; карточка счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в разрезе контрагентов и договоров; ОСВ по счету 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" со всеми субсчетами в разрезе контрагентов; а также требование о предоставлении документов, подтверждающих транспортировку товара до ЗАО "ДВ-Регион" (транспортные накладные, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, путевые/маршрутные листы и прочее); документы (спецификации, УПД/товарные накладные), подтверждающие приобретение товара для последующей реализации ЗАО "ДВ-Регион" в рамках спецификаций N 10 от 20.06.2022 (шкурка шлифовальная) и спецификации N 7 от 17.06.2022 (наконечники ТМЛ); договор займа N 2 от 01.03.2022 с Козловым Д.А., N 3 от 12.09.2022 с Мезиным М.А., договор займа N 1 от 28.10.2021 с Плотниковым А.А.; документы, подтверждающие поставку товара в рамках договоров с ООО "Бердская Строительная Компания" и ООО "НОВПЛАСТ+". А также документы, подтверждающие транспортировку товара (в случае отсутствия пояснить какими средствами и силами осуществлялась транспортировка товара); заявки к договору N 423263/20-ТЭ/О от 11.07.2022 с ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" и акты оказанных услуг, а также пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 24.08.2022 по 28.11.2022 совершенным по счету N 40802810470000029526 и по операциям физического лица.

09.01.2023 ИП Диченко А.А. предоставлен дополнительный пакет документов и пояснения по запросу Банка.

По результатам анализа всех документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, на основании пункта 3.25 Условий. 02.02.2023 Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы "Сбербанк Бизнес Онлайн". До клиента доведена информация о том, что в "Сбербанк Бизнес Онлайн" ИП Диченко А.А. доступны: платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ; платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; переписка с банком. Блокирование денежных средств на счете не осуществлялось. Для осуществления операций можно обратиться в подразделение Банка по месту ведения счета с распоряжениями на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции.

Не согласившись с принятым Банком решением, предприниматель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, которое оставлено Банком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в возобновлении дистанционного банковского обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в совокупности при анализе представленных истцом документов и пояснений, у Банка возникли обоснованные сомнения в проводимых истцом операциях, пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил неправомерность действий ответчика по введенным ограничениям, в том числе, по отказу в возобновлении предоставления спорной услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения клиентом операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее по тексту - ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, таких мер, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом), блокировка банковской карты.

В соответствии с позицией, изложенной в письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

На необходимость применения меры в виде отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания неоднократно обращал внимание Центральный банк Российской Федерации в своих разъяснениях. Так, в письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, право кредитной организации отказывать клиенту в приеме отнего распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи; также кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Аналогичные положения предусмотрены в Методических рекомендациях ЦБ РФ N 10-МР от 13.04.2016 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Заключив договор банковского обслуживания с Банком, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета. Кроме того, Истец выразил согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Условия ДБО), тем самым заключив с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Соответствующими положениями Условий ДБО предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком соответствующих мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.4.10 Условий ДБО Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 3.2.7 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, Банк имеет право производить блокировку карты в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по счету, в том числе с использованием карт, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.08.2022 по 28.11.2022 по счетам истца N 40802810470000029526, N 40817810570000886735, N 40817810570008160123, N 40817810370002057445 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер (код 1499), согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

По факту совершения указанных операций, Банком у клиента были запрошены документы в отношении контрагентов, подтверждающие реальность указанных операций.

Однако, анализ представленных документов не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить возникшие подозрения, поскольку клиентом не был представлен полный пакет документов по запросу, который позволил бы устранить возникшие подозрения.

Банком при анализе поступившей от клиента первичной документации были установлены следующие обстоятельства, вызвавшие сомнения относительно совершенных операций с вышеуказанными контрагентами.

Так, Диченко А.А. в спорный период произвел ряд необычных операций по своему счету в Банке как физического лица и как ИП, а именно операции по зачислению от ЗАО "ДВ-Регион" денежных средств, их транзитному перечислению через собственные личные счета, операции клиента направлены на обналичивание денежных средств.

Основным покупателем ИП Диченко А.А. являлось ЗАО "ДВ-Регион" (основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств). За анализируемый период на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 102,7 млн. руб. в рамках оплаты товара согласно спецификациям по договору N 102 от 14.06.2022. Предоставлен договор, согласно которому ИП Диченко А.А. (поставщик) обязуется осуществить изготовление и поставку товара в объеме и ассортименте, согласованных в спецификациях. Настоящий договор заключен во исполнении государственного контракта N 565/УНИВ/7861 от 27.11.2020 на поставку оборудования и запасных частей, заключенного между покупателем (ЗАО "ДВ-Регион") и Минобороны России. Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 -летия Октября, д. 12. К договору предоставлены спецификации, счета на оплату и УПД. Не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара.

В результате анализа предоставленных документов установлено следующее: согласно предоставленным спецификациям поставлялся: провод ПГВА, трубка термоусадочная, трубка гофрированная автомобильная, металлорукав, коуш, наконечники ТМЛ, шайбы медные, шкурка шлифовальная. Товар, поставляемый ЗАО "ДВ-РЕГИОН", приобретается большей частью у ООО "Метиз Центр ДВ", сотрудником которого является Диченко А.А. (согласно предоставленному трудовому договору от 26.07.2019 с пятидневной рабочей неделей). С учетом наличия прямых взаимоотношений между ЗАО "ДВ-РЕГИОН" и ООО "Метиз Центр ДВ", включение ИП в цепочку поставок направлено на осуществление вывода полученной наценки, наличными денежными средствами через личные счета ИП.

Так в результате анализа предоставленных документов установлено следующее: согласно спецификации N 1 от 14.06.2022 ИП Диченко А.А. поставляет ЗАО "ДВ-РЕГИОН" провода ПГВА, например: провод ПГВА 0,35 стоимостью 17,30 руб./м., а приобретается данный товар у ООО "Метиз Центр ДВ" за 2,46 руб. (при этом обоснования столь значительного завышения стоимости в материалах дела не имеется); провод ПГВА 50 поставляется по цене 1 285,20 руб., приобретается - 282,03 руб. и т.д.; согласно спецификации N 2 от 14.06.2022 ИП Диченко А.А. поставляет ЗАО "ДВ-РЕГИОН" войлок, стоимость войлока при поставке от 1 200 руб. до 1 400 руб. (зависит от мм), а приобретается данный товар у ООО "Метиз Центр ДВ по цене от 275 руб. до 350 руб. и т.д. Сумма наценки на товар составляет от 300% до 600%.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП Диченко А.А. от ЗАО "ДВ-РЕГИОН" в дальнейшем перечисляются на собственные личные счета на сумму 34,5 млн. руб. (44%) с дальнейшим перечислением на личные счета физических лиц (которые также являются сотрудниками ООО "Метиз Центр ДВ" - Козлов Д.А., Туварджиева Ю.П., Мезин М.А. и т.п.).

В спорный период основными поставщиками ИП Диченко А.А. являлись:

- ООО "МЕТИЗ ЦЕНТР ДВ" (основной вид деятельности: торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями). За проверяемый период с расчетного счета ИП Диденко А.А. в адрес данного поставщика перечислено 24 млн. руб. за поставленный товар. Предоставлен договор поставки товара N 23 от 01.03.2022, поставка осуществляется на основании предварительной заявки и отражается в товарных накладных. Срок оплаты в течение 30 дней после отгрузки товара. Доставка транспортом поставщика. Предоставлены счет-заказ и УПД, в которых отсутствуют данные об использованных при перевозке транспортных средствах. Клиентом не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара (при этом ИП Диченко А.А. и ООО "Метиз Центр ДВ" находятся по одному адресу (г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 23 А), что ставит под сомнение осуществление реальной деятельности и передвижение товара;

- ОАО "ЛУЖСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" (основной вид деятельности: производство абразивных изделий). За проверяемый период с расчетного счета ИП Диденко А.А. в адрес данного поставщика перечислено 4,6 млн. руб. в рамках заказа N 320016697 за диски отрезные от 31.10.2022. Предоставлен договор N 115/90 от 17.12.2022 на поставку абразивных инструментов и графитосодержащих изделий. Транспортировка товара осуществлялась силами ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик", предоставлена ЖД-накладная и транспортная накладная, однако отсутствуют сведения по какому адресу осуществлена выгрузка (в предоставленных транспортных накладных пункт 10 отсутствуют данные ИП или конечного покупателя);

- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" (основной вид деятельности: торговля оптовая черными металлами в первичных формах). За проверяемый период перечислено на данного поставщика 1,7 млн. руб. Предоставлен договор N МГ-2201092 от 27.10.2022 на поставку товара согласно спецификации. Предоставлена спецификация N МГ-00009779 от 28.10.2022 на поставку проволоки (моток), условия доставки - самовывоз покупателем по адресу: г. Магнитогорск, ул. Моховая, д. 18, срок поставки по 13.01.2023. Товарные и транспортные накладные отсутствуют;

- ООО "НОВПЛАСТ+" (основной вид деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве). За проверяемый период перечислено на данного поставщика 1,4 млн. руб. Предоставлен договор N 25 от 08.11.2022, согласно спецификации, поставляются дюбеля на сумму 1,4 млн. руб., условия доставки - самовывоз со склада в г. Курск, в течение 14 календарных дней. Не представлены УПД, предоставлена транспортная накладная о доставке контейнера до ТЛЦ Люберцы (Хабаровск) Сток - Трансинергия, однако отсутствуют сведения каким образом товар доставлен до склада/конечного покупателя;

- ООО "Бердская Строительная Компания" (основной вид деятельности: производство изделий из проволок, цепей и пружин). За проверяемый период перечислено на данного поставщика 1,7 млн. руб. Предоставлен договор N 25/11/2022 от 25.11.2022 на поставку с указанным поставщиком сетки стальной плетеной одинарной (рабица), сетки арматурной сварной (кладочной) и проволоки и прочих строительных материалов. Предоставлена спецификация N 1 от 25.11.2022, срок изготовления до 20.12.2022. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 23А (предоставлены не подписанные счета). Отгрузка осуществлялась по счету-фактуре N 1861 от 21.12.2022, счету-фактуре N 1872 от 23.12.2022, счету-фактуре N 1873 от 23.12.2022, счету-фактуре N 1874 от 23.12.2022.

В рамках исполнения обязательств с покупателем ЗАО "ДВ-Регион" подписана спецификация N 10 от 20.06.2022 на поставку "шкурка шлифовальная". Данная продукция приобретена у поставщика ООО "Белгородский абразивный завод". Предоставлен договор на поставку N 32 от 13.07.2022, спецификация от 13.07.2022 к договору. Клиентом предоставлены документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку товара до получателя (ИП Диченко А.А.): УПД N 10939 от 26.08.2022. Груз перевозился в 20-фут контейнере N TKRU 3322617. Заявка на перевозку груза N ХВЛН0003479 от 15.09.2022. Компанией перевозчиком являлась ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик". Документы, подтверждающие дальнейшую транспортировку товара до ЗАО "ДВ-Регион" не предоставлены (согласно пояснениям представителя предпринимателя впоследствии нанимались частные физические лица для перевозок).

В рамках исполнения обязательств на поставку "наконечники ТЛК" для ЗАО "ДВ-Регион". Заключен договор N П069-07/2022 от 13.07.2022 с поставщиком ООО "Техэлектро МСК", в рамках которого поставщиком отгружена продукция по УПД N 13210 от 06.09.2022, по УПД N 15352 от 07.10.2022. Доставка товара осуществлялась силами поставщика, перевозчиком являлась компания Энергия (экспедиторская расписка N 4001-1029621, в которой отсутствует полный адрес доставки товара). Согласно пояснениям представителя предпринимателя впоследствии продукция на склад ИП Диченко А.А. не выгружалась, а сразу была отправлена транзитом до склада покупателя ЗАО "ДВ-Регион", при этом в представленной расписке отсутствует подпись получателя груза (ЗАО "ДВ-Регион").

В спорный период предприниматель 10% (7 млн. руб.) от поступивших денежных средств обналичил. В подтверждение операций по перечислению на личные счета физических лиц ИП Диченко А.А. предоставлены договоры беспроцентных займов (договор N 2 от 01.03.2022 с Козловым Д.А. на сумму 1 500 000 руб., договор N 3 от 12.09.2022 с Мезиным М.А. на сумму 1 050 000 руб.). Полученные займы от Козлова Д.А., Мезина М.А. осуществлялись наличными, а возврат должен осуществляться безналично на счет заимодавцев (Козлова Д.А., Мезина М.А.).

В результате анализа операций по л/счетам данных физических лиц, Банком установлено, что на счетах отсутствовали остатки (зачисления) на суммы выданных займов, выдача беспроцентных займов экономически невыгодны для заимодавцев (должным образом не обоснована клиентом).

Также материалами дела подтверждается отсутствие у истца необходимой материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с представленными им документами в спорный период: сотрудники в штате ИП отсутствуют, заработная плата не начисляется; предоставлен договор аренды открытой площадки от 01.05.2022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 23А (арендуется часть открытой площадки - 500 кв.м.), арендодатель - ИП Плотников А.А. Данный адрес, так же соответствует местонахождению ООО "Метиз Центр ДВ"; предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 с ИП Плотниковым А.А., который также является сотрудником ООО "Метиз Центр ДВ". Согласно договору ИП Плотников А.А. (исполнитель) оказывает услуги согласно приложению N 1 (погрузочно-разгрузочные работы, упаковка товара и раскладка по коробкам, формирование отгрузок). К договору предоставлены неинформативные акты, из которых невозможно достоверно установить какое конкретно количество погрузочно-разгрузочных работ было выполнено силами исполнителя для нужд истца. Согласно предоставленному приложению, осуществление погрузочно-разгрузочных работ с привлечением спецтехники и рабочей силы за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 стоимостью 10 000 руб./час., при этом в предоставленных актах, единица измерения месяц.

За анализируемый период с расчетных счетов ИП Диченко А.А. не осуществлялись оплаты за указанные аренду и услуги. Оплата осуществлена после направления запроса истцу (т.е. 09.12.2022). Задолженность по аренде уплачена за 6 месяцев (т.е. с мая 2022 года), согласно ОСВ 60 счета наличие задолженности до 24.08.2022 в рамках договора аренды отсутствует. При этом указание истца на достигнутую с ИП Плотниковым А.А. договоренность об отсрочке оплаты не подтверждено соответствующими доказательствами.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету судом установлено, что помимо указанных платежей фактически истцом в спорный период не осуществлялись иные платежи, характерные при наличии реальной предпринимательской деятельности и связанные с ее ведением (например: платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплаты сопутствующих услуг бухгалтера и другие), что также является одним из факторов, указывающих на необычный (сомнительный) характер операций предпринимателя.

По результатам проведенного анализа операций и предоставленных документов истца и его контрагентов, суд пришел к выводу о том, что ИП Диченко А.А. в спорный период осуществлял деятельность в качестве "транзакционной единицы" для получения неучтенного и необоснованного дохода, получаемого от продажи товара в адрес ЗАО "ДВ-Регион" по завышенной стоимости, которые впоследствии выводились через собственные личные счета, операции клиента были направлены на обналичивание денежных средств: высокорисковые операции по выводу денежных средств в наличный оборот более 44% (34,5 млн. руб.) без документального подтверждения; отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (отсутствует штат, ИП является штатным сотрудником основного поставщика с полным рабочим днем); наценки на товар, реализуемый в адрес ЗАО "ДВ-Регион" составляет от 300% до 600%, при этом товар, поставляемый ЗАО "ДВ-Регион", приобретается большей частью у ООО "Метиз Центр ДВ". С учетом наличия прямых взаимоотношений между ЗАО "ДВ-Регион" и ООО "Метиз Центр ДВ", включение ИП в цепочку поставок направлено на осуществление вывода полученной наценки, наличными денежными средствами через личные счета ИП; предоставленные акты на оказание погрузочно-разгрузочных работ носят формальный характер и не содержат конкретных сведений о часах оказания услуг (согласно договору), что свидетельствует о формальном документообороте; оплата части услуг и работ осуществлена после направления запроса в адрес ИП Диченко А.А.; не подтверждена транспортировка большинства товаров. Согласно предоставленным пояснениям, клиент забирает товар на собственных машинах (что не предусмотрено договорами) или привлекаются частные физические лица (данные факты не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами).

Исходя из проведенного анализа операций истца, предоставленных документов, имеющейся в распоряжении Банка информации и информации из открытых источников, Банком сделан вывод о том, что проводимые операции по счету истца могут носить сомнительный характер, и могут быть направлены на транзит денежных средств без реального выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что Банком доказано наличие оснований для отказа истцу в возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Банк обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

При таких обстоятельствах, установив, что документы, опровергающие необычный характер платежных операций не представлены, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили обоснованность операций по счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономический смысл проводимых операций.

При наличии у Банка подозрений о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также с учетом того, что представленные предпринимателем в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и явились недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений, действия Банка по приостановлению предоставления услуг ДБО не противоречат законодательству и условиям заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что ограничение использования ДБО не является отказом в проведении операции (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), а представляет собой ограничение в способе совершения операции клиентом

Кроме того, ДБО является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 308-ЭС17-19072 по делу N А53-30786/2016.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы истца о том, что оснований для блокировки дистанционного обслуживания Банк не имел, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так и в пояснениях суду первой инстанции, не нашли подтверждения материалам дела. Так, в частности экспедиторская расписка N Кл-0079690 от 02.09.2022 ( т. 2, л.д. 146) не содержит сведений о переадресации поставки на адрес ЗАО "ДВ-Регион". Ссылки истца на транспортировку товара со своего склада путем привлечения одного автомобиля на каждую партию товара с оплатой наличными ничем документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 по делу N А73-3898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.В. Иноземцев Н.Л. Коваленко