Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-29882/24 по делу N А40-289998/2023

г.Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-289998/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЮТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-289998/23, по иску ООО "СПОРТМАСТЕР" (ИНН: 7728551528, ОГРН: 1057747320278) к ООО "АЮТА" (ИНН: 6686028880, ОГРН: 1136686022780) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнова А.И. по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: Чинов А.Л. по доверенности от 20.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТМАСТЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЮТА" (ответчик) 1 595 000 руб. неосновательного обогащения, 926 034 руб. неустойки и 84 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 42/2022 от 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 42/2022 от 25.04.2022 на выполнение проектных работ.

В силу п. 4.1.1. договора срок выполнения работ по этапу N 4 - 5 рабочих дней с даты согласования результата работ по этапам 1 и 2 со стороны истца и МУП "Водоканал".

По этапу N 5 - 5 рабочих дней с даты согласования результата работ по этапу 3 со стороны истца

Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2023 по делу N А40-72208/23 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета спора, в частности, судом отмечено, что договор между сторонами расторгнут в связи с неисполнением ООО "АЮТА" принятых на себя обязательств и допущенной просрочкой.

Поскольку ООО "АЮТА" не направил акты с соблюдением указанных требований, ответчик не имел возможности своевременно предоставить возражения относительно указанных в актах работ. 01.11.2022 ответчик направил истцу возражения относительно представленной проектной документации с указанием недостатков, которые не были устранены. Ответчик в ответе от 13.02.2023 на претензию истца N 16 от 09.02.2023 также сообщал о выявленных недостатках нарушениях условий Договора, просил их устранить. Требования заказчика об устранении недостатков не были удовлетворены.

Как указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.02.2024 по делу N А40-72208/23 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт невыполнения истцом договорный обязательств, отсутствие согласования проектной документации исполнителем в МУП "Водоканале", правомерность расторжения договора со стороны заказчика в претензии от 30.03.2023, учитывая, что результат работ заказчику в установленный контрактом срок не передан, акты приема-передачи в согласованном порядке не предоставлены, требования заказчика об устранении недостатков работ не удовлетворены.

В этой связи в обоснование заявленных требований истец указал, что до расторжения договора перечислил ответчику аванс в размере 1 595 000 руб., который последним не отработан, следовательно, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несогласия ответчика с фактом неисполнения договорных обязательств ответчиком, нарушения заказчиком обязательств, допущенной просрочкой, так как соответствующие обстоятельства установлены в рамках дела N А40-72208/23, следовательно, имеют преюдициальное значение для предмета настоящего спора и не требуют повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ).

В частности, решением суда по делу N А40-72208/23 установлено, что договор расторгнут в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, последствия которого предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму неотработанного аванса.

С учетом отсутствия какого-либо исполнения на дату расторжения договора, вся сумма аванса подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 84 600,54 руб. за период с 15.04.2023 по 01.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования правомерным.

Кроме того, истец начислил ответчику пени по п. 6.5 договора в размере 926 034 руб. за период с 04.10.2022 по 11.04.2023.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела, положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п. 6.5 договора, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени правомерным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-289998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин