Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 03АП-2514/24 по делу N А33-24615/2023

г. Красноярск

06 июня 2024 г.

Дело N А33-24615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "РНВанкор") - Щедриной Ю.Н., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2024 года по делу N А33-24615/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН 6658317897, ОГРН 1086658020866, далее - ООО "АвтоАльянс", ответчик) о взыскании штрафа за не предоставление техники по договору от 05.06.2020 N В065520/0859Д в размере 2 820 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" взыскано 564 000 рублей штрафных санкций, а также 37 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- недостаточно одного заявления должника для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

- ответчик, заявив ходатайство формально только исходя из того, что такое право ему предоставлено законом, в нарушение указанных разъяснений Верховного суда не подтвердил и не привел ни одного доказательства несоразмерности заявленного Истцом требования;

- ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие предпринимательского риска, который несет само лицо и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата;

- между истцом и ответчиком заключено более 10 договоров, и ответчик систематически нарушает договорные обязательства по предоставлению транспортных средств по всем договорам, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своим правом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 05.06.2020 N В065520/0859Д, по которому исполнитель оказывается услуги с привлечением своего персонала и своей техники в соответствии с техническим заданием и (или) техники исполнителя (пункт 12.1.1 договора).

Согласно пункту 27.1 договора в состав услуг включены: перевозка грузов, персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц, транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов, услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в т.ч. грузоподъемные операции), выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта. Услуги оказываются в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение N 1 к договору) и заявками.

В соответствии с пунктом 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену - с 08.00 до 20.00), не позднее 15 часов дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену - с 20.00 до 08.00).

Пунктом 16.3.2 договора и приложением N 3 к нему предусмотрена мера ответственности за неоказание услуги. В случае неоказания услуг до 5 дней включительно штраф равен 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники (пункт 18 приложения N 3 к договору). При продолжительности такого нарушения более 5 дней штраф равен 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники (пункт 19 приложения N 3 к договору).

При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвовременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе непредоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами (в том числе обществами группы ПАО НК "Роснефть"), а также договором и практикой применения данного вида техники.

Пунктом 16.1.5 договор предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее двух дней с даты получения уведомления. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания услуг.

В рамках сложившихся отношений истец в период с 01.09.2022 по 29.09.2022 направлял ответчику заявки на предоставление техники. В указанный период истцом выявлялись нарушения в виде предоставления транспортных средств в меньшем количестве, чем требовалось по заявкам. По каждому такому факту истцом составлены акты в количестве 30 шт. В актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество не предоставленных транспортных средств. Ответчик не принял участие в проведении расследования и подписании актов.

В связи с изложенным истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательство по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований, между тем наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа за не предоставление техники.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.3.2 договора и приложением N 3 к нему предусмотрена мера ответственности за неоказание услуги. В случае неоказания услуг до 5 дней включительно штраф равен 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники (пункт 18 приложения N 3 к договору). При продолжительности такого нарушения более 5 дней штраф равен 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники (пункт 19 приложения N 3 к договору).

При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвовременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе непредоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами (в том числе обществами группы ПАО НК "Роснефть"), а также договором и практикой применения данного вида техники.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты.

Ответчик в настоящем случае указывал на надлежащее оказание услуг, ссылаясь на счет-фактуры (N 305 от 10.09.2022, N 313 от 20.09.2022, N 321 от 30.09.2022), подписанные без замечаний истцом. Однако сами по себе указанные документы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку они отражают стоимость фактически оказанных услуг, то есть без учета выявленных истцом нарушений.

Поскольку утверждения ответчика о соответствии фактического количества предоставленной техники заявкам документально не подтверждены, а доказательства истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств с нарушением условий договора.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. Ежедневно по 17.09.2022 ответчик предоставлял техники меньше на 4 единицы, чем запрошено истцом по заявкам, а в последующие дни меньше на 6 единиц. Всего истцом учтено непредоставление 146 единиц техники. Штраф рассчитан на основании пунктов 18 и 19 приложения N 3 к договору по 10 000 рублей и 20 000 рублей за каждую единицу техники в зависимости от длительности продолжающегося нарушения (до или более 5 дней).

Неустойка начислена за каждый факт выявленного нарушения.

С 01.09.2022 по 17.09.2022 и с 23.09.2022 по 30.09.2022 за каждую единицу техники штраф начислялся в размере 20 000 рублей, а с 18.09.2022 по 22.09.2022 - дифференцированно в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей. Итого общий размер штрафа составил 2 820 000 рублей.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, истец, ссылаясь на данные обстоятельства, правомерно на основании пункта 16.3.2 договора начислил штраф в размере 2 820 000 рублей.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а равно оснований позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с наличием оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед истцом.

Из расчета неустойки и заявок следует, что в заявленный период ответчик в разные дни должен был предоставить определенное количество единиц техники. Каждое нарушение выражалось в том, что ответчик в целом предоставлял технику, но не в необходимом количестве. Например, 01.09.2022 по 17.09.2022 вместо 17 единиц техники было предоставлено 13. В другие дни вместо 19 единиц техник предоставлено 13. Таким образом, с точки зрения количества запрашиваемой техники процент её предоставления в соответствующие дни (смены) составил не менее 86,66%.

С учетом содержания обязательств ответчика (предоставление техники с использованием их в соответствии с их функциональным предназначением), в целом задача, которую преследовал истец, пользуясь услугами ответчика, достигалась, но только с дополнительными усилиями за счет того, что приходящийся объём работы на каждую единицу техники за смену увеличился. Например, если до 18.09.2022 ежедневно запланировано было задействовать 15 единиц техники, то фактически работы были выполнены при использовании 13 единиц техники.

Судом первой инстанции верно указано на допущение ответчиком нарушения обязательств по договору, соответственно, обоснованность заявленных исковых требований.

Между тем, само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора оказания услуг, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что в настоящем случае неустойка по сути полностью перекрывает полученную ответчиком оплату (2 820 000 рублей против 2 940 491 рубля 97 копеек).

Таким образом, снижение размера начисленной неустойки до суммы 564 000 рублей, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из материалов дела не следует, что ввиду допущенных нарушений потребительская ценность оказанных услуг и извлекаемая из них польза уменьшились для истца.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 564 000 рублей штрафных санкций.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2024 года по делу N А33-24615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко