Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-5536/24 по делу N А32-35161/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-35161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг" посредством веб-конференции - представитель Гусаров В.В. по доверенности от 15.05.2024;

от Администрации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-35161/2023

по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299 ОГРН 1047796863916)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО Торговый дом "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, пос. Вардане, пер. Минеральный, 34, выраженного в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 23.06.2023 N R-38924482886; об обязании устранить допущенное нарушение, путем подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, пос. Вардане, пер. Минеральный, 34, в течение четырнадцати рабочих дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу; о взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению срока, установленного для исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 признан незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, пос. Вардане, пер. Минеральный, 34, выраженный в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 23.06.2023 N R-38924482886, как противоречащий статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация обязана устранить допущенное нарушение, путем повторного рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, пос. Вардане, пер. Минеральный, 34, на предмет его соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения в течение четырнадцати рабочих дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд указал, что в случае, если Администрация не исполнит решение в течение установленного срока, с Администрации в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. С Администрации в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" вызсканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:987 согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", расположен в двух территориальных зонах (Ж-2 и Р-3).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО Торговый дом "Агроторг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-35161/2023 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО Торговый дом "Агроторг" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО Торговый дом "Агроторг".

В судебное заседание не явилась Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО Торговый дом "Агроторг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Агроторг" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, пос. Вардане, пер. Минеральный, 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество обратилось в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом Администрации от 23.06.2023 N R-38924482886, в выдаче градостроительного плана Земельного участка отказано. В обоснование отказа в выдаче градостроительного плана Администрацией указано, что земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", расположен в нескольких территориальных зонах (Ж-2 и Р-3).

Однако, ООО "Торговый дом "Агроторг" полагает, что отказ в выдаче градостроительного плана является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Торговый дом "Агроторг" основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены следующие определения:

- территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;

- правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

- градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ (действовавшей до 01.07.2017) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Между тем, Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлены основания, при наличии которых орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, градостроительный план земельного участка не относится к документам, которыми подтверждается соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

В качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана Администрация указала расположение земельного участка двух территориальных зонах: в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2) - северная сторона, в зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ) - южная сторона.

На аналогичные обстоятельства Администрация ссылается в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Администрация ссылается на ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В данном случае ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в администрацию с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка, являющегося сформированным и поставленным на кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нахождение земельного участка в двух различных территориальных зонах, не свидетельствует о наличии у Администрации оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

Нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах, не должно влечь ограничение прав общества как землепользователя, в том числе, по получению градостроительного плана земельного участка, который носит информационный характер применительно к возможностям застройки земельного участка, не предоставляя при этом заявителю никаких разрешений и прав, в том числе права на застройку земельного участка либо использования в соответствии с определенным видом разрешенного использования.

Градостроительный план земельного участка по своему содержанию не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом.

В свою очередь, отказ в предоставлении градостроительного плана может повлечь использование земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования ввиду отсутствия у правообладателя земельного участка необходимой информации.

Градостроительный план земельного участка не устанавливает предельные параметры разрешенного строительства, отражая соответствующие параметры, установленные применительно к конкретной территориальной зоне в правилах землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрацией не доказано, каким образом нахождение земельного участка в двух территориальных зонах Правил землепользования и застройки препятствует выдаче градостроительного плана земельного участка. Администрацией также не приведено каких-либо норм действующего законодательства, из которых бы следовал запрет на выдачу градостроительных планов земельных участков в случае их нахождения в более чем одной территориальной зоне, установленной Правилами землепользования и застройки. Отнесение земельного участка только к одной территориальной зоне не является необходимым условием подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка.

Иных оснований для отказа в выдаче градостроительных планов управлением не приведено и судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Администрации муниципального образования город - курорт Сочи в выдаче градостроительного плана земельного участка, является незаконным, поскольку противоречит статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовосстановительной мерой в указанном случае будет являться обязание Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенное нарушение, путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, пос. Вардане, пер. Минеральный, 34, на предмет его соответствия действующему законодательству Российской Федерации, поскольку действующим законодательством предусмотрен и отказ в выдаче градостроительного плана, например ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ.

Между тем, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а также принимая во внимание тот факт, что заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка имеется у Администрации, вследствие чего отсутствуют основания повторного направления его заявителем в адрес уполномоченного органа, при этом срок принятия соответствующего решения должен исчисляться с момента вступления настоящего решения в законную силу, о чем и просил заявитель.

Помимо прочего, ООО "Торговый дом "Агроторг" было заявлено требование о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении четырнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить ответственность Администрации за неисполнение решения в размере заявленном ООО "Торговый дом "Агроторг" - 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически ООО "Торговый дом "Агроторг" заявлено неимущественное требование, которое удовлетворено частично, что не является препятствием в назначении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-35161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока