Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-10449/23 по делу N А45-12887/2023

г. Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А45-12887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва Шаркези А.А., после перерыва помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-инжиниринг" (N 07АП-10449/2023) на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) дело N А45-12887/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЭКинжиниринг" (ОГРН 1073812004860), г. Иркутск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск, о взыскании 186 201,54 руб. неосновательного обогащения, 9 360,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 16.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704); общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная компания" (ОГРН 1145476006719, ИНН 5406771010); общества с ограниченной ответственностью "Геоскан" (ОГРН 1135476124398, ИНН 5404490945); Администрации Чулымского района (ОГРН 1045405829765, ИНН 5442200069).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор Пономарев А.Н., приказ N 1 от 15.03.2021, паспорт (онлайн);

от ответчика: Минина И.В. по доверенности от 26.01.2023 (на три года), паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭКинжиниринг" (далее - ООО "АСТЭКинжиниринг", истец, апеллянт) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 119 рублей полученной по банковской гарантии неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСТЭКинжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что неоднократно заявлял заказчику об отсутствии или недостатках исходной документации, а также приостанавливал выполнение работ в связи с невозможностью изготовить проект в отсутствие исходных данных. При этом апеллянт указывает на важность градостроительного плана земельного участка, который заказчиком изначально не был представлен вовсе, а затем - представлен в форме, не удовлетворяющей нормативно-правовым требованиям (документ не содержит всех необходимых сведений). Кроме того, податель жалобы полагает, что изменение заказчиком наименования объекта проектирования в контракте, заключенном между сторонами спора, и техническом задании к нему также вынужденно продлило сроки выполнения работ.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), фактически осуществившего в пользу ответчика выплату начисленной неустойки во исполнение банковской гарантии, определением от 22.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-12887/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ПАО "МТС-Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечены субподрядчики общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Геоскан", на стороне ответчика - лицо, выдавшее ГПЗУ, Администрация Чулымского района.

Определением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО "АСТЭКинжиниринг" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований консультации и экспертиз" Сысоеву Максиму Васильевичу, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

09.04.2024 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение N 305-03/2024 от 02.04.2024.

Определением от 16.05.2024 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2024 года, ответчику предложено ознакомиться с заявлением истца об уточнении исковых требований, представить в письменном виде пояснения по своей позиции с учетом выводов эксперта и уточнения исковых требований, в том числе, при несогласии с расчетом истца представить контррасчет неосновательного обогащения и процентов

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований: в части суммы неосновательного обогащения исковые требования уменьшены до 186 201,54 руб., кроме того, истец просил дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Марченко Н.В. и Подцепиловой М.Ю. на судей Смеречинскую Я.А. и Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции. Ответчиком возражения по расчету исковых требований либо контррасчет не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022 между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 01512000060220001510001 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Реконструкция здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО "Чулымская ЦРБ" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 10.12.2022.

Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 697-20 от 20.02.2023.

16.01.2023 проектировщику было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с которым проектировщик не согласился, поскольку полагает, что действия заказчика препятствовали надлежащему исполнению контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.1 государственного контракта N 01512000060220001510001 исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной, в том числе, банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

27.01.2023 Учреждением заявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, гарантом по которой является публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Платежным поручением N 5691 от 22.02.2023 публичное акционерное общество "МТС-Банк" во исполнение банковской гарантии перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области 186 201 рубль 54 копейки.

Полагая, что требование ответчика о выплате суммы банковской гарантии в размере начисленной неустойки являлось неправомерным, поскольку невозможность выполнения работ в установленный срок была вызвана бездействием истца, выразившемся в непредоставлении исходных данных для проектирования, ООО "АСТЭКинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, N А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на непредоставление ответчиком исходных данных для проектирования в объеме, достаточном для исполнения обязательств по контракту.

Так, из материалов дела следует, что 29.07.2022 проектировщик направил в адрес заказчика письмо N АИ-24, в котором указал, что выполнение работ невозможно без градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), технических условий и информации о точках подключения инженерных сетей. Работы проектировщиком были приостановлены до предоставления заказчиком указанных документов.

ГПЗУ направлен проектировщику 02.08.2022 с письмом N 2921-03 по истечении 4 дней, то есть в пределах срока, установленного в письме от 29.07.2022.

03.10.2022 в адрес ответчика поступило письмо N АИ-39 о приостановке работ в связи с несоответствием ГПЗУ установленным нормативам.

Во исполнение указанного требования документов в адрес истца не поступало.

Организуя защиту против иска, ответчик настаивает на то, что факт отсутствия у подрядчика ГПЗУ на момент проведения проектных работ не являлся для последнего обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательств в установленный срок. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в ответ на требование проектировщика о предоставлении исходной информации заказчиком был передан только имеющийся в деле ГПЗУ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А45-12887/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований консультации и экспертиз" Сысоеву Максиму Васильевичу.

09.04.2024 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение N 305-03/2024 от 02.04.2024.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что исходные данные в ГПЗУ, переданные письмом N 2921-03 от 02.08.2022, являются недостаточными для подготовки проектной документации в соответствии с условиями описания объекта закупки к контракту. Осуществление проектирования согласно техническому заданию к контракту являлось невозможным полностью в отсутствие следующих исходных данных:

данные о расположенных в границах земельного участка объекты капитального строительства (с указанием номеров таких объектов по порядку), а также расположенные в границах земельного участка сети инженерно-технического обеспечения, а именно существующие емкости, здание реконструируемой поликлиники, линейные объекты капитального строительства;

отсутствуют точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа;

отсутствуют технические условия на вынос инженерных сетей и подключения к существующим сетям при реконструкции;

отсутствует задание на проектирование, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 125/пр от 01.03.2018, без которого невозможно пройти государственную экспертизу проектной документации.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13).

По правилам части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в ГПЗУ, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу ГПЗУ.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма ГПЗУ и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр., положениям которого не соответствует представленный в материалы дела ГПЗУ, что следует из самого представленного ответчиком документа и подтверждено экспертом. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что переданный на исследование ГПЗУ не содержит всей предусмотренной для такого документа информации, отраженные в нем сведения не содержат актуальных данных о подлежащем реконструкции объекте, в отсутствие надлежащим образом оформленного ГПЗУ выполнение спорных работ возможным не представлялось.

Между тем, из переписки сторон не следует, что ответчиком направлялись какие-либо иные документы, компенсирующие образовавшийся пробел в информационном обеспечении проектировщика, а следовательно, - заказчик (Учреждение) считается просрочившим исполнение встречных обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ заказчика письмом N АИ-24 от 29.07.2022, то есть в пределах срока выполнения работ по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Необходимая истцу исходная документация не была передана проектировщику вплоть до момента отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем на стороне истца отсутствовала просрочка выполнения работ, начисление и взыскание Учреждением соответствующей неустойки в размере 186 201,54 руб. являлось необоснованным.

Сумма неустойки получена Учреждением по банковской гарантии, полностью компенсированной истцом (принципалом) банку-гаранту платежным поручением N 12 от 23.01.2024.

Таким образом, требования ответчика о выплате суммы банковской гарантии являлось неправомерным, что означает приобретение последним неосновательного обогащения.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Таким образом, до момента фактической компенсации принципалом банку-гаранту суммы выплаченной гарантии право требования о возмещении убытков ввиду необоснованного предъявления требования бенефициаром сохраняет гарант.

Поскольку в рассматриваемой ситуации принципал (истец) фактически возместил ПАО "МТС-Банк" сумму выплаченной Учреждению гарантии 23.01.2024, с этого момента право требовать возмещения понесенных убытков и возврата необоснованно полученных денежных средств перешло к ООО "АСТЭКинжиниринг". По существу, с указанного момента Учреждение, добровольно не возвратившее истцу сумму полученной неустойки, является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ООО "АСТЭКинжиниринг" понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 6 614 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также 30 000 руб. на выплату эксперту.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12887/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12887/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН 5406509800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭКинжиниринг" (ИНН 3812096968) 186 201 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 9 849 руб. 35 коп. процентов за период с 23.01.2024 по 22.05.2024, сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 30 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 6 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина