Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-4785/24 по делу N А56-53000/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-53000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Ахметгалеева Флорита Раифовича (регистрационный номер 13АП-4785/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-53000/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Корчагина Павла Олеговича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметгалеева Флорита Раифовича

ответчик: Конкин Евгений Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Ахметгалеев Флорит Раифович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Конкиным Евгением Алексеевичем (далее - ответчик) договора купли-продажи от 30.03.2021 автомобиля KIA ED (CEED), год выпуска 2009, VIN: XWEFF241290006128 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 28.12.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме; взыскал судебные расходы в пользу Ахметгалеева Ф.Р.

Ахметгалеев Ф.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (карточки учета транспортного средства от 19.01.2024 и копии свидетельства о регистрации автомобиля на имя Конкина Е.А.) и просил отменить обжалуемое определение с принятием нового решения по делу - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что стороны оспариваемой сделки произвели оценку стоимости ремонтных работ для восстановления адекватных технических параметров автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом от 22.03.2021 N АА-33552 было необходимо провести ремонт (замена коробки передач, подшипников, привода правого колеса) на сумму 170 860 рублей, включая сами работы и стоимость запчастей. Отчуждая автомобиль по цене 150 000 рублей, должник руководствовался необходимостью проведения дорогостоящего ремонта, а поскольку материальное положение должника не позволяло его оплатить, было принято решение о продаже с учетом стоимости предстоящего ремонта. Вывод суда первой инстанции о том, что заказ-наряд составлен в отношении иного автомобиля, ошибочен - все индивидуализирующие признаки автомобиля совпадают, при этом в нем отражен международный VIN, присвоенный транспортному средству. Его указание было вызвано необходимостью подобрать оригинальные импортные запчасти для автомобиля.

Апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - карточку учета транспортного средства, содержащую в разделе "особые отметки" международный VIN, присвоенный транспортному средству, а также копию свидетельства о регистрации автомобиля на имя Конкина Е.А. с международным VIN, в целях подтверждения того обстоятельства, что заказ-наряд имеет отношение к спорному автомобилю, вопреки выводу суда первой инстанции. Апеллянт обращает внимание на то, что не мог предположить, что суд первой инстанции усомнится в относимости к делу заказ-наряда, потому соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлял. При этом суд не откладывал рассмотрение спора, не объявлял перерыва для получения пояснений по данному вопросу.

Податель жалобы также ссылается на то, что взыскиваемая с ответчика сумма определена судом произвольно и не имеет под собой убедительных доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов обособленного спора, финансовым управляющим выявлен факт совершения должником 30.03.2021 сделки с автомобилем, в результате которой KIA ED (CEED), год выпуска 2009, VIN: XWEFF241290006128 продан Конкину Е.А. за 150 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Финансовый управляющий указал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 449 000 рублей, приложив к заявлению снимки экрана с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств по стоянию на 28.08.2023.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, должник в суде первой инстанции указывал на износ транспортного средства и наличие технических неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта. В отсутствие денежных средств на устранение недостатков, Ахметгалеев Ф.Р. продал спорный автомобиль ответчику за 150 000 рублей, что соответствовало его физическому состоянию. В обоснование должник предъявил в суд заказ-наряд от 22.03.2021 N АА-33552, составленный перед продажей транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции сослался на то, что заказ-наряд от 22.03.2021 составлен в отношении иного автомобиля, доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент его продажи в 2021 году не представлены, ответчик в судебное заседание не явился, пояснений не дал. В этой связи суд согласился с тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а значит, является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.09.2021, тогда как спорный договор заключен ровно за шесть месяцев до возбуждения дела -30.03.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Согласно разделу 2 договора указанный автомобиль продан должником за 150 000 рублей. Факт получения денежных средств зафиксирован в договоре путем проставления расписок сторон.

Финансовым управляющим произведен анализ рынка транспортных средств с аналогичными параметрами по состоянию на 28.08.2023, по результатам которого ориентировочная стоимость схожего автомобиля составила 449 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств.

В обжалуемом определении не приведено развернутых мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал, что заказ-наряд от 22.03.2021 не имеет отношения к спорному автомобилю. В указанной части апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции мог усомниться в названном доказательстве ввиду наличия в нем международного VIN, присвоенного транспортному средству, отличающегося от российского VIN.

Принимая во внимание, что все остальные идентифицирующие признаки транспортного средства (модель, год выпуска, государственный номер, цвет) совпадают с предметом договора купли-продажи, апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции следовало запросить дополнительные пояснения у сторон сделки по данному обстоятельству, а не разрешать спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В этой связи апелляционный суд полагает разумным на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ принять новые доказательства, приложенные Ахметгалеевым Ф.Р. к апелляционной жалобе, подтверждающие принадлежность международного VIN, указанного в заказ-наряде от 22.03.2021, спорному автомобилю. При совпадении всех иных характеристик транспортного средства суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что такой заказ-наряд не имеет отношения к делу. У должника (равно как и иного среднестатистического участника процесса в аналогичной ситуации) действительно не могло возникнуть сомнений в том, что суд первой инстанции сделает подобный вывод без дополнительной проверки всех обстоятельств спора, потому предъявленные им в настоящий момент доказательства в целях вынесения объективного решения по спору подлежат принятию и учету апелляционным судом.

Поскольку заказ-наряд от 22.03.2021 и перечисленные в нем недостатки автомобиля не опровергнуты финансовым управляющим, то следовало признать, что предмет продажи имел значительные повреждения. Стоимость ремонта и износ автомобиля 2009 года выпуска существенным образом повлияла на цену договора, что финансовым управляющим и судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел в качестве убедительного доказательства рыночной стоимости транспортного средства объявления о продаже его аналогов (которые таковыми не могут являться, поскольку соответствующих повреждений не имеют) по состоянию на 28.08.2023, то есть спустя 2,5 года после даты совершения сделки. Рыночная стоимость транспортных средств с 2021 года существенно изменилась с учетом целого ряда внешнеэкономических и внешнеполитических факторов, что должно было быть учтено судом первой инстанции при оценке доказательств по делу. Поскольку бремя доказывания заниженной стоимости возложено на заявителя по спору, то соответствующие вопросы и представление достоверных и убедительных доказательств должно было быть адресовано финансовому управляющему.

Вопреки статье 65 АПК РФ достоверных и относимых доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом износа и состояния, финансовым управляющим не представлено.

Указание в договоре купли-продажи на передачу-получение денежных средств путем расписок сторон в удостоверении такого факта является общей практикой по сделкам между физическими лицами на относительно небольшие суммы. В отсутствие доказательств заинтересованности участников сделки апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт передачи 150 000 рублей по договору.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием иного решения по спору - об отказе в признании сделки недействительной по доводам финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-53000/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов