Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23200/24 по делу N А40-298506/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-298506/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-298506/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Инждорстрой" к ООО "Сертификационный центр "Технопрогресс" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инждорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Сертификационный центр "Технопрогресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 219 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2024 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, истцом оплачен счет N 208512-ССМ1-КСРОАСП от 28.07.2023 сумму 200 000 руб., выставленный ответчиком, что подтверждает платежное поручение N 293 от 28.07.2023.

По мнению истца, счет оплачен ошибочно, о чем 07.08.2023 в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. по электронной почте lsaykina@tpcorp.ru с официальной электронной почты истца undorstroy@mail.ru. Данная электронная почта является официальной почтой представителя Ассоциации "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" Сайкиной Луизы Вячеславовны, закрепленного за ООО "Инждорстрой".

ООО "Инждорстрой" является членом саморегулируемой организации Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей", регистрационный номер 7723860071-20230712-1205.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд возмещения вреда размещён на специальном банковском счете. Соответственно, средства в компенсационный фонд вносятся на специальный банковский счет Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей", Ассоциация "СРО "Альянс Строителей". ООО "Инждорстрой" оплачивает взносы в Ассоциацию в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей", Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" в соответствии с законодательством и положениями саморегулируемой организации на специальный банковский счёт Ассоциации в области строительства своевременно и в полном объеме.

Вместо предложения внести денежные средства на специальный банковский счет Ассоциации в области строительства, представителем саморегулируемой организации Сайкиной Луизой Вячеславовной был направлен договор на оказание консультационных услуг ООО "СЦ "Технопрогресс" под N 208512-ССМ1-КСРОАСП от 28.07.2023 на сумму 400 000 руб. и счет к нему. По данному договору денежные средства должны перечисляться не в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а на личный счет организации ООО "СЦ "Технопрогресс" под видом оказания консультационных услуг.

Денежные средства в размере 200 000 руб., по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 219 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 208512-ССМ1-КСРОАСП от 28.07.2023 (договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался осуществлять консультационную поддержку по переоформлению документов заказчика (истца) для внесения изменений в реестр членов СРО, а исполнитель в свою очередь обязался оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг по нему составляет 400 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Заказчик оплачивает 50 % от стоимости услуг, оставшиеся 50 % заказчик должен оплатить в срок до 31.08.2023.

28.07.2023 платежным поручением N 293 истец оплатил 50 % стоимости услуг по договору в размере 200 000 руб.

В свою очередь, ответчиком оказаны услуги по данному договору в полном объеме, 07.08.2023 выставлен акт об оказании услуг N 1289, который был направлен в 2-х экземплярах в адрес ООО "Инждорстрой" 09.08.2023 почтовым отправлением с трек-номером 80081487914079.

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя надлежаще оформленных актов оказанных услуг подписать их и возвратить один экземпляр исполнителю либо в указанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

Как указано в п. 7.1. договора в случае не подписания акта оказанных услуг в срок, установленный п. 2.2.3. договора, и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его подписания, все исполненное исполнителем считается принятым Заказчиком.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80081487914079 с официального сайта "Почты России" акт об оказании услуг получен истцом на почте 21.08.2023.

Вместе с тем, подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в адрес ответчика истец в установленный договором срок не направил, соответственно с учетом п.п. 2.2.3. и 7.1. договора услуги по договору считаются оказанными ответчиком и принятыми истцом в полном объеме.

Довод истца об отсутствии договора не соответствует действительности, так как в назначении платежа по платежному поручению N 74 от 21.12.2023 указан договор N 208512-ССМ1-КСРОАСП от 28.07.2023, что подтверждает оплату истцом по указанному договору и опровергает доводы об ошибочном перечислении сумм.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная совокупность обстоятельств в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что направленное в адрес ответчика письмо исх. N 12 от 07.08.2023 о возврате ошибочного платежа в размере 200 000 руб., оплаченных платежным поручением N 293 от 28.07.2023 по договору является одновременно уведомлением о досрочном расторжении договора или об одностороннем отказе истца от договора.

Между тем, вышеуказанное письмо по своему содержанию не является претензией, поскольку указанные в нем денежные средства были оплачены по заключенному между сторонами договору в установленном порядке; письмо было направлено в адрес ответчика после фактического оказания им услуг по договору и направления в адрес истца Акта об оказании услуг по договору; письмо не содержит в своем тексте каких-либо претензий относительно полноты и качества оказанных услуг, а также не содержит в себе требования о досрочном расторжении договора или об одностороннем отказе истца от договора.

В связи с тем, что подписанный Акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в адрес ответчика истец в установленный договором срок не направил, соответственно с учетом п.п. 2.2.3. и 7.1. договора услуги по договору считаются оказанными ответчиком и принятыми истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40-298506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко