Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-2610/24 по делу N А43-33928/2023

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-33928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу N А43-33928/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кам Инны Ильиничны (ОГРНИП 306525734800015, ИНН 525716007771) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН 1075018000078, ИНН 5018114738); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Проект НН", о взыскании 14 438 691 руб. 12 коп. задолженности и неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кам Инна Ильинична (далее - истец, ИП Кам И.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 13 851 878 руб. 23 коп. долга, 586 812 руб. 89 коп. пеней, пеней с 24.10.2023, рассчитанных в соответствии с пунктом 17.1.1 договоров в размере 0,01 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, но не более 10 % от суммы задержанного платежа (с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате перед истцом ввиду отсутствия финансирования со стороны генподрядчика.

Общий размер неустойки превышает ограничения, установленные условиями договора.

По мнению истца, ссылка ответчика на недостаточность финансирования не может быть принята во внимание. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от генерального заказчика не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Считает, что с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо иных возражений относительно предмета спора заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности и неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, составляет 0,01 %, что меньше общепризнанного размера неустойки, установленного в гражданском обороте (0,1 %), кроме того размер неустойки во всех договорах ограничена 10 % от суммы задолженности.

Решение суда не выходит за пределы установленных договором ограничений по начислению неустойки.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элмонт" и ООО "Проект НН" заключены договоры подряда N 168-3/2020 от 25.09.2020, N 169-3/2020 от 25.09.2020, N 177-3/2020 от 25.09.2020, N 211-3/2020 от 30.10.2020, N 212-3/2020 от 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение 1 к договору) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы по договору N 168-З/2020 от 25.09.2020 выполнялись на объекте "Строительство 6-10/0,4кВ ПО "Кстовские электрические сети (лот 75) для нужд филиала ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" в рамках заключенного между ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" и ООО "Элмонт" договора N 522011400 от 25.09.2020 на выполнение указанных работ.

Работы по договору N 169-З/2020 от 25.09.2020 выполнялись на объекте "Строительство 6 объектов ПО КЭС (лот 16/20)" для нужд филиала ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" в рамках заключенного между ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" и ООО "Элмонт" договора N 522011374 от 25.09.2020 на выполнение указанных работ.

Работы по договору N 177-З/2020 от 25.09.2020 выполнялись на объекте "Модернизация распределительной сети в части строительства 22 объектов ПО КЭС (лот 17/20)" для нужд филиала ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" в рамках заключенного между ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" и ООО "Элмонт" договора N 522011402 от 25.09.2020 на выполнение указанных работ.

Работы по договору N 211-З/2020 от 30.10.2020 выполнялись на объекте "Модернизация распределительной сети 6-10/0,4 кВ в части строительства 11 объектов ПО КЭС (лот 74)" для нужд филиала ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" в рамках заключенного между ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" и ООО "Элмонт" договора N 522011551 от 30.10.2020 на выполнение указанных работ.

Работы по договору N 212-З/2020 от 30.10.2020 выполнялись на объекте "Строительство новой ТП-6/0,4 кВ, четырех КЛ 6кВ от новой ТП-6/0,4 кВ до врезки в КЛ 6кВ РП-22 ф.142, ф.228-ТП-3241 и двух КЛ 0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 кВ Сормовского РЭС" для нужд филиала ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" в рамках заключенного между ПАО "Россети центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" и ООО "Элмонт" договора N 522011538 от 30.10.2020 на выполнение указанных работ.

Работы по договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Всего задолженность ответчика по оплате выполненных работ по указанным выше договорам составляет 13 851 878 руб. 23 коп.

14.06.2023 между ООО "Проект НН" и индивидуальным предпринимателем Кам Инной Ильиничной был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому, к ИП Кам И.И. перешло право требования, в том числе задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 329, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях; не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен.

Ответчик признал наличие задолженности.

Величина санкции в размере 0,01 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы задержанного платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

Длительно не исполняя свои обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности, являющимся адекватным и определенным судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации непоступление денежных средств от генерального заказчика не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком и принятые работы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя строится на неверном толковании содержания судебного акта: размер взыскиваемой неустойки ограничен 10% от суммы задержанного платежа, что не превышает установленные договором ограничения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу N А43-33928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова