Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-29075/24 по делу N А40-3719/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-3719/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-3719/24, по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255, ОГРН: 1217700030162) к ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН: 5263080140, ОГРН: 1105263005891) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Рекк П.Б. по доверенности от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИМПУЛЬС" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 236 080,83 руб.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление об изменения Дополнительного соглашения N 18 от 04.03.2024 к государственному контракту путем исключения из дополнительного соглашения пунктов N 10, 11, 12.

Определением от 02.04.2024 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Ответчик не согласился с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска заявителем ошибочно уплачена сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку обжалование определения о возврате встречного иска государственной пошлиной не облагается, сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее постановление, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-3719/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН: 5263080140) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1681 от 18.04.2024 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев