Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7409/24 по делу N А41-100284/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-100284/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Гнб": Нагоров С.П., по доверенности от 15.11.2023;

от ООО "ПОРТ": Миллер И.И., по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-100284/23, по иску ООО "Строй Гнб" к ООО "Программное обеспечение, разработка, технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гнб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Программное обеспечение, разработка, технологии" о взыскании суммы основного долга в размере 2 222 400 руб. за выполненные работы по договору от 17.02.2023 N 17/02/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не приведено уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Гнб" (Подрядчик) и ООО "ПОРТ" (Заказчик) заключен договор от 17.02.2023 N 17/02/2023 на выполнение работ по прокладке газопроводов закрытым способом (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке газопроводов закрытым способом (методом ГНБ) по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Ульянково, г.о. Пушкино, дер. Петушки, дер. Раково в сроки, установленные в договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора определяется по фактически выполненным работы в соответствии с утвержденными расценками (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются Подрядчиком со дня заключения договора до 01.05.2023.

Подрядчик после завершения работ за каждую неделю представляет Заказчику следующие документы: акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату в 1 (одном) экземпляре, счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 222 400 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ от 03.04.2023 N 1 на сумму 1 443 600 руб., от 03.04.2023 N 2 на сумму 237 600 руб., от 03.04.2023 N 3 на сумму 541 200 руб.

Истцом 04.07.2023 в адрес ответчика также направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счеты на оплату, счеты-фактуры, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

В силу п. 4.2 договора Заказчик при получении от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, проверяет их и оплачивает в течение 2-х (двух) рабочих дней.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Программное обеспечение, разработка, технологии" в установленный договором срок оплату выполненных истцом работ не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гнб" 20.09.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Программное обеспечение, разработка, технологии" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств ненадлежащего качества работ в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-100284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина