Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 05АП-2940/24 по делу N А59-3111/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 г.

Дело N А59-3111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2940/2024,

на определение от 03.04.2024 судьи Е.И. Шестаковой

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А59-3111/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис"

к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрация Корсаковского городского округа, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Федеральное агентство морского и речного транспорта

об установлении частного сервитута на земельный участок,

при участии:

от истца Якубовский А.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: Соколова Ю.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.11.2022;

от ОАО "РЖД": Широкова Е.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (далее - истец, АО "ТЭК "Дальтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "КМТП"), в котором просит в целях пользования объектом - земельным участком, кадастровый номер 65:04:0000016:5, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19б и принадлежащим АО "ТЭК "Дальтранссервис" на праве собственности, установить:

- бессрочный частный сервитут в форме беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, работников истца, его контрагентов в отношении части земельного участка площадью 794 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:73, общей площадью 10.636 +/-36 кв.м, принадлежащего АО "КМТП" и расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Вокзальная, 19а;

- сферу действия сервитута: части земельного участка с условным номером - 65:04:0000016:73/чзу1 в приведенных координатах;

- ширину прохода (проезда) к земельному участку истца в соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" в размере 3,6 м;

- плату за сервитут в размере 7 710 (семь тысяч семьсот десять) рублей в месяц (НДС 20% включен) с учетом доли земельного участка, ограниченной сервитутом, в общей площади земельного участка; срока установления сервитута; объема ограничения пользования участком и интенсивности его предполагаемого использования.

Определениями суда от 28.06.2023, от 10.10.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), администрация Корсаковского городского округа (далее - администрация), открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству" Шейкину Алексею Сергеевичу, срок для проведения экспертизы установлен в 40 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением настоящего определения и приложений к нему. Указанным определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2024 отменить. Согласно доводам заявителя, судом не обоснована необходимость назначения экспертизы, не указано, специальных познаний в каких именно вопросах суду недостаточно для рассмотрения спора и которые явились основанием для назначения судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор о праве, есть иные возможности заезда/выезда на земельный участок, а также что на земельном участке, через который истец желает установить сервитут, желаемый истцом путь сервитута пролегает через зону транспортной инфраструктуры (ОТИ), что не позволит истцу беспрепятственно без оформления пропусков и соблюдения всех требований попадать на территорию ОТИ. АО "КМТП" выражает несогласие с предоставленным эксперту правом самостоятельно запросить общедоступную информацию из Единого государственного реестра недвижимости, необходимую для производства экспертизы, обращает внимание на то, что эксперту не предоставлены все материалы дела, не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к собственникам иных земельных участков, через которые пролегает путь сервитута.

ФГУП "Росморпорт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрация Корсаковского городского округа, Федеральное агентство морского и речного транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пп. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда от 03.04.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы и возражения. Третье лицо ОАО "РЖД" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный суд считает определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может установить значимые для разрешения дела сведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно факта наличия/отсутствия препятствий для установления сервитута для пользования объектом - земельным участком, кадастровый номер 65:04:0000016:5, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19б и принадлежащим АО "ТЭК "Дальтранссервис" на праве собственности.

В предмет доказывания по спору об установлении сервитута входит, в том числе, установление факта возможности или невозможности пользования земельным участком с кадастровым номером 65:04:0000016:5 без установления сервитута, а в случае невозможности - определение на местности границ такого обременения земельного участка ответчика, а также вопрос о размере платы за сервитут.

Для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что есть иные возможности заезда/выезда на земельный участок, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный вопрос будет разрешен экспертом в заключении судебной экспертизы.

Относительно довода ответчика о том, что суд неправомерно предоставил эксперту право самостоятельно запросить общедоступную информацию из Единого государственного реестра недвижимости, необходимую для производства экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Вместе с тем, в данном случае эксперту с санкции суда первой инстанции предоставлено право запросить необходимые общедоступные сведения из ЕГРН, содержащего объективные и актуальные сведения, таким образом нельзя говорить о том, что документы будут получены экспертом без процессуального участия суда.

Данный довод не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта по ст.270 АПК РФ.

Ссылка заявителя на недостаточный объем представленных эксперту документов является несостоятельной, поскольку эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет достаточность материалов для объективного исследования и возможность проведения экспертизы на основании предоставленных ему документов и пр необходимости вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперту, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все эти сведения в обжалуемом судебном акте содержатся.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2024 расходы на производство экспертизы возложены на АО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Сахалинской области. В описательной части судебного акта указано на перечисление истцом платежным поручением от 24.07.2023 N 1692 денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 55 000 рублей.

Отсутствие указания на конкретную сумму вознаграждения эксперта в резолютивной части определении не свидетельствует о том, что суд нарушил порядок назначения экспертизы, а, следовательно, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве, о невозможности установления сервитута ввиду прохождения пути сервитута через зону транспортной безопасности, а также о несоблюдении претензионного порядка, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для проверки законности назначения по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Данные доводы ответчика могут быть оценены судом при рассмотрении спора по существу. Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Ответчик не лишен предусмотренных процессуальным законодательством прав, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления эксперту отвода, а также в случае необходимости заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный считает определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1085 от 03.05.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2024 по делу N А59-3111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1085 от 03.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына