Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 05АП-1702/24 по делу N А59-237/2024

г. Владивосток

06 июня 2024 г.

Дело N А59-237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-1702/2024

на определение от 08.02.2024

судьи Е.И.Шестаковой

по делу N А59-237/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 1237700569457, ИНН 7743425292)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2023 N 10673342233482291426,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - Управление) от 03.10.2023 N 10673342233482291426.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением от 08.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требование о принятии обеспечительной меры. В доводах жалобы указывает на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на недопущение реализации оспариваемого акта и обращения принудительного взыскания денежных средств. Общество является крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления возникнут трудности по оплате оспариваемого штрафа. По мнению заявителя, в случае принудительного списания денежных средств, у него практически отсутствует внесудебная возможность возвратить денежные средства, поскольку административный орган ни разу не ответил на заявления, направленные в его адрес. Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременное рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Управление, общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения или причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении административным органом действий, направленных на принудительное исполнение оспариваемого постановления в период рассмотрения настоящего спора. В этой связи доводы жалобы о том, что в случае принудительного списания денежных средств, общество будет лишено возможности их возвратить, отклоняется как основанный на предположениях.

Как указано выше, на основании части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ применение такой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление исполнения оспариваемого решения административного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению арбитражным судом, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности, равно как и то обстоятельство, что постановление административного органа обжаловано в арбитражный суд, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия данного постановления административного органа.

С учётом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого представления также не может быть удовлетворено, поскольку направлено на защиту интересов только одной стороны, которая не представила доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в результате непринятия данной меры либо тому, что исполнение судебного акта станет невозможным.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2024 по делу N А59-237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина