Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-30352/24 по делу N А40-31276/2024

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-31276/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024

по делу N А40-31276/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" (ОГРН 1177746282009, 108811, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км.Киевское Шоссе 22-й (П Московский), д.4/4, этаж 4, помещ.460Д)

к 1.Косякову Федору Александровичу

2.Лопатухину Александру Олеговичу

Третьи лица: 1.ООО "Флогистон"; 2.МИ ФНС N 46 по г.Москве;

о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности,

признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" с исковым заявлением к Косякову Федору Александровичу и Лопатухину Александру Олеговичу о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности, признании недействительным решения.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Лопатухину Александру Олеговичу (ИНН 230109096680) отчуждать, обременять, иным образом распоряжаться долей, совершать сделки и другие действия, направленные на уменьшение рыночной или номинальной стоимости в отношении доли в размере 100% в ООО "Флогистон" (ИНН 7716946200, ОГРН 1207700126369), до момента встугшения в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО Ресурс Инвест" (ИНН 7725363149, ОГРН 117774628200) о признании сделки, в результате которой Косяковым Федором Александровичем (ИНН 772970519953) произведено отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО "Флогистон" (ИНН 7716946200, ОГРН 1207700126369) в пользу Лопатухина Александра Олеговича (ИНН 230109096680), недействительной;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц переход права собственности, обременения, увеличение и (или) уменьшение размера долей, иные сделки и совершать иные регистрационные действия по внесению регистрационных записей в отношении доли Лопатухина Александра Олеговича (ИНН 230109096680) в размере 100% в ООО "Флогистон" (ИНН 7716946200, ОГРН 1207700126369), до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО Ресурс Инвест" (ИНН 7725363149, ОГРН 117774628200) о признании сделки, в результате которой Косяковым Федором Александровичем (ИНН 772970519953) произведено отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО "Флогистон" (ИНН 7716946200, ОГРН 1207700126369) в пользу Лопатухина Александра Олеговича (ИНН 230109096680), недействительной.

В обоснование заявления заявитель указывает, что: - Косяков Ф.А. являлся участником Обществом с даты его создания (18.03.2020) и до 14.12.2024 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, дата совершения Сделки ООО "Ресурс Инвест" не известна) не совершал никаких действий по продаже принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале Общества; - Косяков Ф.А. осуществил передачу доли в уставном капитале Общества после его привлечения в качестве соответчика в спор о привлечении к субсидиарной ответственности и после принятия обеспечительных мер по аресту его имущества на сумму 92 328 921 руб.;

- Косяков Ф.А. осуществил передачу дорогостоящего актива - доли в уставном капитале Общества, выручка которого за 2022 год составила 1,2 млрд руб., сведений об иных его активах в размере 92 328 921 руб. не имеется;

- несмотря на формальную утрату Косяковым Ф.А. статуса участника Общества, имеются основания предполагать, что, сохраняя статус генерального директора, а также передав долю в уставном капитале Общества связанному лицу, Косяков Ф.А. сохранил фактический контроль над Обществом. Таким образом, Лопатухин А.О. обладает в отношении данной доли правами владения, пользования и распоряжения, и, как следствие, существует риск того, что после подачи иска о признании Сделки недействительной, указанными лицами вновь будут проведены мероприятия по ее отчуждению, размытию (увеличение уставного капитала, включению в состав новых участников и т.д.) с целью избежать обращения взыскания на нее со стороны конкурсных кредиторов ООО "Раско" (в том числе ООО "Ресурс Инвест"). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность действий, и, как следствие, на необходимость принятия обеспечительных мер, так как их отсутствие приведет к невозможности исполнения судебного акта в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО "Флогистон" Косякову Ф.А., что в свою очередь сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО "Раско за счет данного имущества в случае привлечения Косякова Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Раско".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-31276/24 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-31276/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова