Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-3877/24 по делу N А71-17373/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А71-17373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимия",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2024 года по заявлению акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 11.12.2023 в рамках дела N А71-17373/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимия" (ОГРН 1201600047142, ИНН 1659209599)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица: МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимия" (далее - ООО "Стройхимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - АО "Удмуртавтодор", ответчик) о взыскании 49 961 руб. 20 коп. долга по УПД N 207 от 16.08.2022, 4 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 961 руб. 20 коп. долга по УПД N 264 от 19.09.2022, 4 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.12.2023.

Должник обратился в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, после окончания, которой просил предоставить рассрочку погашения задолженности в размере 7 136 руб. 62 коп. в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца (с учетом уточнения требований заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 заявление должника об отсрочке и рассрочке исполнения решения удовлетворено, АО "Удмуртавтодор" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-17373/2023 сроком на 6 месяцев и право по истечении срока отсрочки проводить погашение задолженности в размере 128 459 руб. 22 коп. в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно следующему графику: с сентября 2024 г. по февраль 2026 г. с ежемесячной уплатой задолженности в размере 7 136 руб. 62 коп.; отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-17373/2023 сроком до 28 марта 2026 г. в части начисления неустойки за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения основного долга исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты основного долга с учетом фактически поступивших в счет оплаты основного долга платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что отсрочка и рассрочка нарушают его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Рассрочка исполнения повлияет существенным образом на дальнейшее ведение бизнеса истца, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ уставной капитал истца составляет 10 000 руб., а уставной капитал ответчика - 3 183 599 000 руб. Заявитель отмечает, что ответчик не предоставил доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, апеллянт указывает, что установленная сумма ежемесячной уплаты задолженности приведет к несоблюдению баланса интересов истца и ответчика, к длительному неисполнению судебного акта, к снижению темпа погашения задолженности, к нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. Период рассрочки фактически предоставит ответчику возможность бесплатно пользоваться на протяжении длительного периода времени денежными средствами истца и не будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению своих обязательств. Ответчик не привел неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный срок. Доказательств, подтверждающих, что задолженность будет погашена, также не представлено. Ответчик не доказал, что рассрочка будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный суд не учел, что в рамках дела N А71-15755/2022 о несостоятельности (банкротстве) ответчика проводятся мероприятия по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения ответчика с заявителями; а также то, что по сравнению с общей просроченной кредиторской задолженностью в размере более 2 млрд. рублей, задолженность перед истцом составляет лишь малую ее часть, и не может привести к прекращению работы предприятия ответчика. Полагает, что значимость деятельности ответчика не должна нарушать права истца на своевременное исполнение судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, должник указывает, что с 18.10.2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление ООО "ТЗК Крылатский" о признании АО "Удмуртавтодор" несостоятельным (банкротом). На сегодняшний день с заявлением о признании АО "Удмуртавтодор" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились кредиторы на общую сумму 300 млн. рублей.

Предбанкротному состоянию компании АО "Удмуртавтодор" предшествовали ряд событий и обстоятельств, сформировавшихся за последние три года. В 2021-2022 г. произошел непрогнозируемый резкий скачок цен на сырье, материалы, запчасти, транспортные расходы и т.п. В условиях острой нехватки денежных средств предприятие столкнулось с рядом негативных событий, а именно: просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 2 млрд. рублей; общая сумма исполнительных производств составляет более 720 млн. рублей; общая сумма исковых заявлений составляет более 560 млн. рублей; судебными приставами наложены ограничения на осуществление сделок с имуществом, а также арест на дебиторскую задолженность; на расчётных счетах предприятия действует приостановление операций, в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам; обращение контрагентов в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом на общую сумму более 450 млн. рублей.

24.12.2022 с целью вывода компании из кризиса полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "ПиЭмДжи". Текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с чем, АО "Удмуртавтодор" вынуждено погашать задолженность согласно установленной законами очередности.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 324 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пу. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, АО "Удмуртавтодор" является социально-значимым предприятием для Удмуртской Республики, из сведений, указанных в Выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, носящая сезонный характер.

Вопреки позиции истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Удмуртавтодор" находится в тяжелом финансовом положении, в обоснование указанных обстоятельств ответчиком были предоставлены: подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, документы, подтверждающие наличие блокировки банковских счетов, документы, подтверждающие наличие действующих государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении АО "Удмуртавтодор" кредиторами предъявлены иски о взыскании задолженности (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел), при этом судебными приставами наложены ограничения на осуществление сделок с имуществом предприятия, а также арест на дебиторскую задолженность, на расчетных счетах предприятия действует приостановление операций в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении АО "Удмуртавтодор" возбуждено дело о банкротстве.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у АО "Удмуртавтодор" оплатить истцу единовременно всю сумму взысканной задолженности.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, возможность исполнения решения в рассрочку в течение определенного судом срока, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Предоставленная судом первой инстанции отсрочка и рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного акта, период рассрочки суммы долга с разбивкой на платежи, и с учетом размера взысканной суммы не является чрезмерно длительным.

В связи с вышеизложенным предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом первой инстанции, является обоснованным.

При этом, ст. 324 АПК РФ не исключает возможность одновременного предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, истец не привел доводов о том, что отказ в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта реально удовлетворит интересы истца в большей степени. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследовано имущественное положение должника. Доказательств намерения общества уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Сам по себе порядок исполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, истцом не оспорен, своих предложений по срокам предоставления отсрочки и рассрочки не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

С учетом отсутствия оснований полагать в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для отмены определения апелляционный суд не установил.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года по делу N А71-17373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин